清償借款111年度重訴字第46號
臺灣南投地方法院民事判決
111年度重訴字第46號
原 告 南投縣名間鄉農會
法定代理人 林隆波
訴訟代理人 曾彥哲
江益慶
被 告 曾秀玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾參萬玖仟玖佰伍拾貳元及如
附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。又按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其
判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦
生效力，民法第275條定有明文。故債權人以各連帶債務人
為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係
之抗辯有理由者，對於被告各人始屬必須合一確定（最高法
院101年度台上字第720號判決意旨參照）。本件原告前以被
告及潘憶玄即潘金蘭（下稱潘憶玄）為債務人，向本院聲請
核發支付命令（下稱系爭支付命令），經本院以111年度司
促字第1867號支付命令，命潘憶玄及被告連帶給付新臺幣（
下同）13,639,952元本息；嗣系爭支付命令送達於潘憶玄及
被告後，僅被告遵期提出異議等情，有民事支付命令聲請狀
、系爭支付命令、本院送達證書、民事聲明異議狀可佐（見
本院卷第15頁、第45頁至第49頁、第59頁至第63頁、第65頁
至第67頁）。然被告乃未附理由提出異議，僅表示兩造間尚
有糾葛尚待釐清（見本院卷第65頁至第67頁），且被告於本
院言詞辯論期日表示其提異議係因覺得原告應先找潘憶玄等
語（見本院卷第150頁），參以本件異議並無理由（詳後述
），故本件訴訟對於潘憶玄及被告並無合一確定必要性，而
無民事訴訟法第56條第1款規定適用，從而被告提出異議之
效力不及於潘憶玄，自無庸將潘憶玄併列為本件被告，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠潘憶玄邀同被告為連帶保證人分別於⑴民國105年7月4日向原
告借款11,700,000元（下稱系爭第1筆借款），借款期間自1
05年7月4日起至125年7月4日，約定自105年8月4日起，按月
平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息；⑵105年8
月1日向原告借款3,000,000元（下稱系爭第2筆借款），借
款期間自105年8月1日起至125年8月1日，約定自105年9月1
日起，按月平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息
；⑶105年8月12日向原告借款5,300,000元（下稱系爭第3筆
借款，與系爭第1、2筆借款下合稱系爭3筆借款），借款期
間自105年8月12日起至125年8月12日，約定自105年9月12日
起，按月平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息。
又潘憶玄與被告如未按期攤還系爭3筆借款本息時，並應自
逾期之日起6個月內按上開利率10%，逾6個月以上者，按上
開利率20%加付違約金。
㈡然潘憶玄與被告就系爭第1、2、3筆借款債務分別自110年7月
4日、110年7月1日、110年7月12日起，即未依約償還本息，
依授信約定書第5條第1款約定，潘憶玄對原告負欠之債務全
部視為到期，惟潘憶玄尚有13,639,952元及如附表所示之利
息及違約金均未清償，被告為連帶保證人，應就未清償借款
債務與潘憶玄負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：確有借款債權債務關係存在，其為連帶保證
人，其提出異議係因覺得原告應先找潘憶玄，請本院依法判
決等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書
、借據、共用查詢單為證（見本院卷第19頁至第37頁、第95
頁至第97頁），堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付
之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債
務之文義甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連
帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第
1項亦有明文。揆諸上開規定及說明，潘憶玄向原告借貸系
爭3筆借款，均屆清償期，尚有13,639,952元本金及如附表
所示之利息、違約金未清償，被告為連帶保證人應與潘憶玄
負連帶清償之責。從而，原告依上開規定，請求被告就系爭
3筆借款合計13,639,952元本金及如附表所示之利息、違約
金負連帶清償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付13,639,952元及如附表所示之利息、違約金為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳雅雯
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間（新臺幣） 利率 （週年利率%） 違約金計算期間及利率（新臺幣） 1 7,380,349元 自110年7月4日起至清償日止 1.783% 自110年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 2,262,500元 自110年7月1日起至清償日止 1.783% 自110年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 3 3,997,103元 自110年7月12日起至清償日止 1.783% 自110年8月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 本金合計 13,639,952元
111年度重訴字第46號
原 告 南投縣名間鄉農會
法定代理人 林隆波
訴訟代理人 曾彥哲
江益慶
被 告 曾秀玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾參萬玖仟玖佰伍拾貳元及如
附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。又按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其
判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦
生效力，民法第275條定有明文。故債權人以各連帶債務人
為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係
之抗辯有理由者，對於被告各人始屬必須合一確定（最高法
院101年度台上字第720號判決意旨參照）。本件原告前以被
告及潘憶玄即潘金蘭（下稱潘憶玄）為債務人，向本院聲請
核發支付命令（下稱系爭支付命令），經本院以111年度司
促字第1867號支付命令，命潘憶玄及被告連帶給付新臺幣（
下同）13,639,952元本息；嗣系爭支付命令送達於潘憶玄及
被告後，僅被告遵期提出異議等情，有民事支付命令聲請狀
、系爭支付命令、本院送達證書、民事聲明異議狀可佐（見
本院卷第15頁、第45頁至第49頁、第59頁至第63頁、第65頁
至第67頁）。然被告乃未附理由提出異議，僅表示兩造間尚
有糾葛尚待釐清（見本院卷第65頁至第67頁），且被告於本
院言詞辯論期日表示其提異議係因覺得原告應先找潘憶玄等
語（見本院卷第150頁），參以本件異議並無理由（詳後述
），故本件訴訟對於潘憶玄及被告並無合一確定必要性，而
無民事訴訟法第56條第1款規定適用，從而被告提出異議之
效力不及於潘憶玄，自無庸將潘憶玄併列為本件被告，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠潘憶玄邀同被告為連帶保證人分別於⑴民國105年7月4日向原
告借款11,700,000元（下稱系爭第1筆借款），借款期間自1
05年7月4日起至125年7月4日，約定自105年8月4日起，按月
平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息；⑵105年8
月1日向原告借款3,000,000元（下稱系爭第2筆借款），借
款期間自105年8月1日起至125年8月1日，約定自105年9月1
日起，按月平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息
；⑶105年8月12日向原告借款5,300,000元（下稱系爭第3筆
借款，與系爭第1、2筆借款下合稱系爭3筆借款），借款期
間自105年8月12日起至125年8月12日，約定自105年9月12日
起，按月平均攤還本息，及按週年利率1.783%計算之利息。
又潘憶玄與被告如未按期攤還系爭3筆借款本息時，並應自
逾期之日起6個月內按上開利率10%，逾6個月以上者，按上
開利率20%加付違約金。
㈡然潘憶玄與被告就系爭第1、2、3筆借款債務分別自110年7月
4日、110年7月1日、110年7月12日起，即未依約償還本息，
依授信約定書第5條第1款約定，潘憶玄對原告負欠之債務全
部視為到期，惟潘憶玄尚有13,639,952元及如附表所示之利
息及違約金均未清償，被告為連帶保證人，應就未清償借款
債務與潘憶玄負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：確有借款債權債務關係存在，其為連帶保證
人，其提出異議係因覺得原告應先找潘憶玄，請本院依法判
決等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書
、借據、共用查詢單為證（見本院卷第19頁至第37頁、第95
頁至第97頁），堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付
之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債
務之文義甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連
帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第
1項亦有明文。揆諸上開規定及說明，潘憶玄向原告借貸系
爭3筆借款，均屆清償期，尚有13,639,952元本金及如附表
所示之利息、違約金未清償，被告為連帶保證人應與潘憶玄
負連帶清償之責。從而，原告依上開規定，請求被告就系爭
3筆借款合計13,639,952元本金及如附表所示之利息、違約
金負連帶清償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付13,639,952元及如附表所示之利息、違約金為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳雅雯
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間（新臺幣） 利率 （週年利率%） 違約金計算期間及利率（新臺幣） 1 7,380,349元 自110年7月4日起至清償日止 1.783% 自110年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 2,262,500元 自110年7月1日起至清償日止 1.783% 自110年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 3 3,997,103元 自110年7月12日起至清償日止 1.783% 自110年8月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 本金合計 13,639,952元