塗銷抵押權設定登記111年度埔簡字第80號
臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第80號
原 告 黃振瑋（原名：黃任偉）
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
被 告 許 禀
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年4月25日向訴外人即其父黃明
照、叔父黃國晋購買坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地及同
段442建號建物（下稱系爭房地），發覺被告在系爭房地上
設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟原告不知
系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭擔保債權）為何，若系爭
擔保債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權應自始不存
在。而系爭擔保債權已於民國102年2月25日罹於時效，被告
於消滅時效完成後5年內，亦未實行系爭抵押權，是系爭抵
押權應已消滅。然被告並未塗銷系爭抵押權，致系爭房地現
仍有系爭抵押權之登記，顯然妨礙原告就系爭房地所有權之
圓滿實現。爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴
訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人黃文謙、黃俊彥與被告於96年4月1日同意
債務為60萬元，在5年內連同本金、利息之清償時間為101年
4月1日，到期加20年。黃明照、黃文謙、訴外人滿枝葉於97
年4月20日簽署協議書，協議由系爭房地移轉給原告，全部
債務由原告負責，且滿枝葉、黃文謙於期間內皆認同債務而
陸續返還欠款，故系爭擔保債權之時效尚未消滅等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠系爭房地為原告所有，前經黃國晋設定擔保債權總金額20萬
元之普通抵押權登記予被告等情，有系爭房地登記第一類謄
本為證（本院卷第71-73頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條）。確認法律關係不存之訴，如被告主張
其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台
上字第170號判例參照）。抵押權為擔保物權之一種，於該
抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發
生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號
判決意旨參照）。請求權，因十五年間不行使而消滅。以抵
押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，
於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消
滅（民法第125條前段、第880條）。又消滅時效有中斷或不
完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經
過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第八百
八十條之五年期間，係除斥期間（最高法院85年度台上字第
646號判決意旨參照）。所有人對於妨害其所有權者，得請
求除去之（民法第767條第1項中段）。依一般社會交易觀念
，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響
，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記
仍存在，自屬對所有權之妨害。
㈢本件被告否認系爭擔保債權、系爭抵押權不存在，依上開說
明，應由被告對於系爭擔保債權、系爭抵押權存在，負舉證
之責任。被告雖提出96年4月1日同意書、97年4月20日協議
書為證（本院卷第47-51頁），然依上開同意書及協議書內
容，無論係借款日期、金額、清償期均與系爭房地登記第一
類謄本所載之系爭擔保債權不符，難以認定為同一筆擔保債
權。被告復於審理中自承沒有系爭擔保債權之借款契約及交
付借款20萬等相關證據（本院卷第143頁），是系爭擔保債
權是否存在，尚有疑義。
㈣系爭擔保債權之清償日期為87年2月25日，有系爭房地登記第
一類謄本為證，可知系爭擔保債權如確實存在，則於87年2
月25日即得行使，故迄至102年2月24日止，其請求權之15年
消滅時效即已完成，且被告未於系爭擔保債權消滅時效完成
後5年內即107年2月24日前實行系爭抵押權抵押權，是系爭
抵押權即已因5年之除斥期間經過而消滅。故原告主張系爭
抵押權應已消滅等情，應屬可採。
㈤被告雖辯稱：滿枝葉、黃文謙於期間內皆認同債務而陸續返
還欠款等語，並提出111年6月15日收據為證（本院卷第151
頁）。惟一般人交付金錢之原因甚多，有出於支付買賣價金
、清償債務、消費借貸、投資、給付報酬、贈與等諸多原因
，不一而足，是上開收據無法證明被告收受之1萬元係原告
為清償系爭擔保債權所支付；且該收據之日期為111年6月15
日，已超過系爭擔保債權消滅時效完成期限（102年2月24日
），消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題（最高法
院85年度台上字第3026號判決意旨參照），是難認有民法第
129條第1項第2款系爭擔保債權因承認而時效中斷之情形。
從而，被告此部分所辯，並不可採。
㈥附表所示之抵押權登記若未予塗銷，顯對原告就系爭土地之
所有權有所妨害，原告自得本於系爭房地所有權人之地位，
請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是原告依民法第767條第1
項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，
為有理由。
四、綜上所述，系爭抵押權業已消滅，則原告訴請被告塗銷系爭
抵押權之登記，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，
本院就被告敗訴部分，本應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決
確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為
自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第
130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於
判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決
確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號
裁定要旨參照），爰無宣告假執行之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 項 目 內 容 01 供設定抵押權之不動產 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 南投縣○○鎮○○段000○號建物 02 不動產所有權人及設定權利範圍 黃任偉；2分之1 03 收件年期及字號（民國） 86年埔登字第018158號 04 登記日期（民國） 86年12月31日 05 抵押權利人 許禀 06 存續期間（民國） 86年12月26日至87年2月25日 07 清償日期（民國） 87年2月25日 06 擔保債權總金額（新臺幣） 200,000元 07 債務人及債權額比例 黃國晋，1分之1
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 洪妍汝
111年度埔簡字第80號
原 告 黃振瑋（原名：黃任偉）
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
被 告 許 禀
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年4月25日向訴外人即其父黃明
照、叔父黃國晋購買坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地及同
段442建號建物（下稱系爭房地），發覺被告在系爭房地上
設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟原告不知
系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭擔保債權）為何，若系爭
擔保債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權應自始不存
在。而系爭擔保債權已於民國102年2月25日罹於時效，被告
於消滅時效完成後5年內，亦未實行系爭抵押權，是系爭抵
押權應已消滅。然被告並未塗銷系爭抵押權，致系爭房地現
仍有系爭抵押權之登記，顯然妨礙原告就系爭房地所有權之
圓滿實現。爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴
訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人黃文謙、黃俊彥與被告於96年4月1日同意
債務為60萬元，在5年內連同本金、利息之清償時間為101年
4月1日，到期加20年。黃明照、黃文謙、訴外人滿枝葉於97
年4月20日簽署協議書，協議由系爭房地移轉給原告，全部
債務由原告負責，且滿枝葉、黃文謙於期間內皆認同債務而
陸續返還欠款，故系爭擔保債權之時效尚未消滅等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠系爭房地為原告所有，前經黃國晋設定擔保債權總金額20萬
元之普通抵押權登記予被告等情，有系爭房地登記第一類謄
本為證（本院卷第71-73頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條）。確認法律關係不存之訴，如被告主張
其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台
上字第170號判例參照）。抵押權為擔保物權之一種，於該
抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發
生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號
判決意旨參照）。請求權，因十五年間不行使而消滅。以抵
押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，
於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消
滅（民法第125條前段、第880條）。又消滅時效有中斷或不
完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經
過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第八百
八十條之五年期間，係除斥期間（最高法院85年度台上字第
646號判決意旨參照）。所有人對於妨害其所有權者，得請
求除去之（民法第767條第1項中段）。依一般社會交易觀念
，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響
，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記
仍存在，自屬對所有權之妨害。
㈢本件被告否認系爭擔保債權、系爭抵押權不存在，依上開說
明，應由被告對於系爭擔保債權、系爭抵押權存在，負舉證
之責任。被告雖提出96年4月1日同意書、97年4月20日協議
書為證（本院卷第47-51頁），然依上開同意書及協議書內
容，無論係借款日期、金額、清償期均與系爭房地登記第一
類謄本所載之系爭擔保債權不符，難以認定為同一筆擔保債
權。被告復於審理中自承沒有系爭擔保債權之借款契約及交
付借款20萬等相關證據（本院卷第143頁），是系爭擔保債
權是否存在，尚有疑義。
㈣系爭擔保債權之清償日期為87年2月25日，有系爭房地登記第
一類謄本為證，可知系爭擔保債權如確實存在，則於87年2
月25日即得行使，故迄至102年2月24日止，其請求權之15年
消滅時效即已完成，且被告未於系爭擔保債權消滅時效完成
後5年內即107年2月24日前實行系爭抵押權抵押權，是系爭
抵押權即已因5年之除斥期間經過而消滅。故原告主張系爭
抵押權應已消滅等情，應屬可採。
㈤被告雖辯稱：滿枝葉、黃文謙於期間內皆認同債務而陸續返
還欠款等語，並提出111年6月15日收據為證（本院卷第151
頁）。惟一般人交付金錢之原因甚多，有出於支付買賣價金
、清償債務、消費借貸、投資、給付報酬、贈與等諸多原因
，不一而足，是上開收據無法證明被告收受之1萬元係原告
為清償系爭擔保債權所支付；且該收據之日期為111年6月15
日，已超過系爭擔保債權消滅時效完成期限（102年2月24日
），消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題（最高法
院85年度台上字第3026號判決意旨參照），是難認有民法第
129條第1項第2款系爭擔保債權因承認而時效中斷之情形。
從而，被告此部分所辯，並不可採。
㈥附表所示之抵押權登記若未予塗銷，顯對原告就系爭土地之
所有權有所妨害，原告自得本於系爭房地所有權人之地位，
請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是原告依民法第767條第1
項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，
為有理由。
四、綜上所述，系爭抵押權業已消滅，則原告訴請被告塗銷系爭
抵押權之登記，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，
本院就被告敗訴部分，本應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決
確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為
自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第
130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於
判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決
確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號
裁定要旨參照），爰無宣告假執行之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 項 目 內 容 01 供設定抵押權之不動產 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 南投縣○○鎮○○段000○號建物 02 不動產所有權人及設定權利範圍 黃任偉；2分之1 03 收件年期及字號（民國） 86年埔登字第018158號 04 登記日期（民國） 86年12月31日 05 抵押權利人 許禀 06 存續期間（民國） 86年12月26日至87年2月25日 07 清償日期（民國） 87年2月25日 06 擔保債權總金額（新臺幣） 200,000元 07 債務人及債權額比例 黃國晋，1分之1
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 洪妍汝