清償債務111年度員簡字第17號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡字第17號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
被 告 黃明坤（即黃錫銘）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定
意旨參照）。
二、經查：本件原告請求被告清償債務，向本院聲請支付命令經
被告異議後視為起訴，依原告所提其與被告間訂立之信用卡
約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，…，持卡人並同
意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」，足認兩造
就本件信用卡所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄
，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本
件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。至
原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因第510條之
規定，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，
不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序，既已因債
務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴，即
應適用一般訴訟程序之規定，兩造仍受上開合意管轄約定之
拘束，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 張莉秋
111年度員簡字第17號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
被 告 黃明坤（即黃錫銘）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定
意旨參照）。
二、經查：本件原告請求被告清償債務，向本院聲請支付命令經
被告異議後視為起訴，依原告所提其與被告間訂立之信用卡
約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，…，持卡人並同
意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」，足認兩造
就本件信用卡所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄
，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本
件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。至
原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因第510條之
規定，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，
不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序，既已因債
務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴，即
應適用一般訴訟程序之規定，兩造仍受上開合意管轄約定之
拘束，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 張莉秋