清償債務111年度員簡字第389號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
111年度員簡字第389號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 戴嘉勇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣471,366元，及自民國106年10月20日起至
清償日止，按週年利率百分之6.22計算之利息，暨違約金新臺幣
1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣471,366元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡
易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時（原告請求被告清償
債務，聲請本院對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內
對原告聲請本院核發之111年度司促字第11205號支付命令提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令即於
異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請
視為起訴）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）471,366
元，及自民國96年5月31日起至清償日止，按週年利率百分
之6.22計算之利息，暨自96年7月1日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金。嗣於112年1月16日言詞辯
論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告471,366元，及自1
06年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.22計算之
利息，暨自96年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。核原告所為，屬減縮應受判決事項之
聲明，合乎前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於95年8月21日向渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定借款金額為
54萬元，自95年8月23日起，每1個月為1期，共84期，利率
第1期至第6期按定儲利率指數減百分之0.21固定計息，自第
7期起按定儲利率指數加計週年利率百分之4機動計息，未依
約定還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自
96年5月30日起未履行繳款義務，幾經催討，於96年12月3日
起至101年9月27日止，共繳款48,098元，業經抵充，尚積欠
本金471,366元未清償，依約其債務視為全部到期。又渣打
銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與通知
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明如判決第1項所示。
三、被告則以：被告不知道渣打銀行將債權讓與原告，從96年12
月3日至101年9月27日止，共清償48,098元是在返還本金，
被告有誠意要處理債務，請求不要收取違約金，並就借貸金
額超過5年之利息主張消滅時效抗辯等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、分攤表
、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、報紙公
告影本為證，被告雖以前情答辯，但原告主張被告上開借款
未清償之事實，已據渣打銀行提出客戶往來明細查詢資料可
證，且被告關於利息時效抗辯部分，亦經原告減縮請求範圍
，業如上述。從而，原告依系爭消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。至被告抗辯不知本件債權讓與云云，
惟按104年12月9日修正施行前之金融機構合併法第15條第1
項第1款「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司
，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受
讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。」、第18
條第3項「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓
與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦
理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經
債權人之承認，不適用民法第197條及第301條之規定。」等
規定，是資產管理公司收購金融機構之不良債權，債權讓與
之通知得以公告代之，且無規定讓與前需經如何的內部程序
。故本件原告於101年12月14日收購被告與渣打銀行之債權
，業經原告提出債權讓與證明書、報紙公告影本，是上開債
權確實已合法移轉至原告與被告間，是被告此部分抗辯對於
債權讓與並不知情，並無理由。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依
一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準。考量原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，銀行業者
將債務人已違約之類此案件拖延將近15年始起訴主張違約，
藉此收取較高之違約金，以獲得債權數額最大化，雖此種作
法符合法律規定，顯然違背一般國民之法律感情，本院審酌
原告已向被告收取相當利率之利息，且本件原告因被告遲延
清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求違
約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違約金應酌減
為1元，較為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅為利息、違約金部分，是本件訴訟費用應由被告全
部負擔為當。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書 記 官 梁高賓
111年度員簡字第389號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 戴嘉勇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣471,366元，及自民國106年10月20日起至
清償日止，按週年利率百分之6.22計算之利息，暨違約金新臺幣
1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣471,366元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡
易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時（原告請求被告清償
債務，聲請本院對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內
對原告聲請本院核發之111年度司促字第11205號支付命令提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令即於
異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請
視為起訴）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）471,366
元，及自民國96年5月31日起至清償日止，按週年利率百分
之6.22計算之利息，暨自96年7月1日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金。嗣於112年1月16日言詞辯
論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告471,366元，及自1
06年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.22計算之
利息，暨自96年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。核原告所為，屬減縮應受判決事項之
聲明，合乎前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於95年8月21日向渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定借款金額為
54萬元，自95年8月23日起，每1個月為1期，共84期，利率
第1期至第6期按定儲利率指數減百分之0.21固定計息，自第
7期起按定儲利率指數加計週年利率百分之4機動計息，未依
約定還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自
96年5月30日起未履行繳款義務，幾經催討，於96年12月3日
起至101年9月27日止，共繳款48,098元，業經抵充，尚積欠
本金471,366元未清償，依約其債務視為全部到期。又渣打
銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與通知
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明如判決第1項所示。
三、被告則以：被告不知道渣打銀行將債權讓與原告，從96年12
月3日至101年9月27日止，共清償48,098元是在返還本金，
被告有誠意要處理債務，請求不要收取違約金，並就借貸金
額超過5年之利息主張消滅時效抗辯等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、分攤表
、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、報紙公
告影本為證，被告雖以前情答辯，但原告主張被告上開借款
未清償之事實，已據渣打銀行提出客戶往來明細查詢資料可
證，且被告關於利息時效抗辯部分，亦經原告減縮請求範圍
，業如上述。從而，原告依系爭消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。至被告抗辯不知本件債權讓與云云，
惟按104年12月9日修正施行前之金融機構合併法第15條第1
項第1款「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司
，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受
讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。」、第18
條第3項「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓
與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦
理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經
債權人之承認，不適用民法第197條及第301條之規定。」等
規定，是資產管理公司收購金融機構之不良債權，債權讓與
之通知得以公告代之，且無規定讓與前需經如何的內部程序
。故本件原告於101年12月14日收購被告與渣打銀行之債權
，業經原告提出債權讓與證明書、報紙公告影本，是上開債
權確實已合法移轉至原告與被告間，是被告此部分抗辯對於
債權讓與並不知情，並無理由。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依
一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準。考量原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，銀行業者
將債務人已違約之類此案件拖延將近15年始起訴主張違約，
藉此收取較高之違約金，以獲得債權數額最大化，雖此種作
法符合法律規定，顯然違背一般國民之法律感情，本院審酌
原告已向被告收取相當利率之利息，且本件原告因被告遲延
清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求違
約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違約金應酌減
為1元，較為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅為利息、違約金部分，是本件訴訟費用應由被告全
部負擔為當。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書 記 官 梁高賓