清償借款112年度員簡字第2號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第2號
原 告 徐忠俊
被 告 楊勝筌
林宜臻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年12月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告楊勝筌、林宜臻夫妻為多年好友，其
等於民國106年6月20日前幾日，共同向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，嗣於106年6月20日，原告以現金交付予被告楊
勝筌收受，被告楊勝筌並交付其所簽發、被告林宜臻授權被
告楊勝筌簽發之本票1紙（發票日：106年6月20日，票面金
額40萬元，票號TH143934號，下稱系爭本票）為借款之憑據
，雙方並約定隔日償還。詎被告楊勝筌、林宜臻屆清償期未
依約還款，且藉詞推託，致原告催討無著。爰依消費借貸之
法律關係請求被告連帶給付所積欠之款項等語，並聲明：被
告應連帶給付原告40萬元，及自106年6月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票為證，核屬相符；而
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事
實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告連帶給付40萬元，為有理由，應予准許。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。查，原告固主張被告應自106年6月21日起
負遲延利息之清償責任，惟原告未提出兩造約定以106年6月
21日為清償期限或曾催告請求清償之事證，則原告請求自10
6年6月21日起即計算遲延利息，難認有據，揆諸前開規定，
應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任，即應自111年12
月2日起算遲延利息，方屬適法。
六、從而，原告請求被告連帶給付40萬元及自111年12月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書 記 官 梁高賓
112年度員簡字第2號
原 告 徐忠俊
被 告 楊勝筌
林宜臻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年12月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告楊勝筌、林宜臻夫妻為多年好友，其
等於民國106年6月20日前幾日，共同向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，嗣於106年6月20日，原告以現金交付予被告楊
勝筌收受，被告楊勝筌並交付其所簽發、被告林宜臻授權被
告楊勝筌簽發之本票1紙（發票日：106年6月20日，票面金
額40萬元，票號TH143934號，下稱系爭本票）為借款之憑據
，雙方並約定隔日償還。詎被告楊勝筌、林宜臻屆清償期未
依約還款，且藉詞推託，致原告催討無著。爰依消費借貸之
法律關係請求被告連帶給付所積欠之款項等語，並聲明：被
告應連帶給付原告40萬元，及自106年6月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票為證，核屬相符；而
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事
實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告連帶給付40萬元，為有理由，應予准許。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。查，原告固主張被告應自106年6月21日起
負遲延利息之清償責任，惟原告未提出兩造約定以106年6月
21日為清償期限或曾催告請求清償之事證，則原告請求自10
6年6月21日起即計算遲延利息，難認有據，揆諸前開規定，
應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任，即應自111年12
月2日起算遲延利息，方屬適法。
六、從而，原告請求被告連帶給付40萬元及自111年12月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書 記 官 梁高賓