公共危險111年度交簡上字第48號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 孟慶祥
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年5月
27日所為之111年度交簡字第739號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第616號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得
準用該規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別有
明文規定。本案上訴人即被告孟慶祥（下稱被告）經本院合
法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到
單各1份在卷可佐（本院卷第55頁、第57頁），因此不待其
陳述而為一造辯論判決。
二、經過本院審理結果，認為第一審判決對被告論以刑法第185
條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知以1,000
元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，認事用法及
量刑都沒有不當，是可以維持的裁判，並引用第一審判決書
記載的事實、證據與理由（如附件）。
三、駁回上訴的理由：
（一）被告提起上訴的理由為：我的學歷僅有國中畢業，家庭經
濟狀況勉持，只能從事臨時搬運瓦斯的工作，日領800元
，懇請從輕量刑，減低刑期及罰金金額等語。
（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自
由裁量的事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候
，已經針對刑法第57條各款事由進行考慮，而且結果並沒
有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權
的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。
（三）原審審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不
良影響，仍於酒後騎乘重型機車上路，枉顧自身與公眾往
來的交通安全，以及被告的素行（110年間曾犯不能安全
駕駛之公共危險案件）、智識程度（國中畢業）、生活經
濟狀況（從事瓦斯工人工作）、坦承犯行的犯後態度等一
切因素，而量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知以
1,000元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，已經
詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由
。
（四）更何況應該加以考慮被告這一次酒後駕車與人擦撞，發生
交通事故，並造成他人受傷，存在相當程度的危險性，法
院如果再輕判的話，將難以讓被告獲得教訓而明白酒後駕
車是危險的行為，因此被告提起上訴希望能夠再判輕一點
，並無理由，應該駁回被告的上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由
檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
【附件：本院111年度交簡字第739號判決】
111年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 孟慶祥
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年5月
27日所為之111年度交簡字第739號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第616號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得
準用該規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別有
明文規定。本案上訴人即被告孟慶祥（下稱被告）經本院合
法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到
單各1份在卷可佐（本院卷第55頁、第57頁），因此不待其
陳述而為一造辯論判決。
二、經過本院審理結果，認為第一審判決對被告論以刑法第185
條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知以1,000
元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，認事用法及
量刑都沒有不當，是可以維持的裁判，並引用第一審判決書
記載的事實、證據與理由（如附件）。
三、駁回上訴的理由：
（一）被告提起上訴的理由為：我的學歷僅有國中畢業，家庭經
濟狀況勉持，只能從事臨時搬運瓦斯的工作，日領800元
，懇請從輕量刑，減低刑期及罰金金額等語。
（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自
由裁量的事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候
，已經針對刑法第57條各款事由進行考慮，而且結果並沒
有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權
的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。
（三）原審審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不
良影響，仍於酒後騎乘重型機車上路，枉顧自身與公眾往
來的交通安全，以及被告的素行（110年間曾犯不能安全
駕駛之公共危險案件）、智識程度（國中畢業）、生活經
濟狀況（從事瓦斯工人工作）、坦承犯行的犯後態度等一
切因素，而量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知以
1,000元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，已經
詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由
。
（四）更何況應該加以考慮被告這一次酒後駕車與人擦撞，發生
交通事故，並造成他人受傷，存在相當程度的危險性，法
院如果再輕判的話，將難以讓被告獲得教訓而明白酒後駕
車是危險的行為，因此被告提起上訴希望能夠再判輕一點
，並無理由，應該駁回被告的上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由
檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
【附件：本院111年度交簡字第739號判決】
