公共危險111年度交簡上字第58號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 TRAN HIEP THINH（越南籍，中文名：陳協盛） 男 西元0000年00月0日生
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月
4日111年度交簡字第872號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第752號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
TRAN HIEP THINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TRAN HIEP THINH（中文名：陳協盛）於民國111年5月2日凌
晨0時許，在新北市○○區○○路0段00巷000弄00號宿舍飲用酒
類後不久，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自該
處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌
晨0時25分許，行經新北市○○區○○街00號前時，因逆向行駛
而為警攔查，並經警於同日凌晨0時37分對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.52毫克，
而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN HIEP THINH於本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見本院111年度交簡上字第58號卷【
下稱本院簡上卷】第46、65頁），並有新北市政府警察局板
橋分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場照
片3幀在卷可按（見111年度速偵字第752號卷【下稱偵卷】
第13、15、16、20、21頁），足徵被告上開任意性自白與事
實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡原審以被告前揭犯行事證明確，予以論罪科刑，並諭知於刑
之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟查：被告於偵
查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯罪，原審於量刑時
未及審酌此部分犯後情形，所為刑之量定稍嫌過重。此外，
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，是否一併宣告驅
逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但
驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止
其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，
對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自
由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑
者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節
，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全
之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之
保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決
意旨參照）。查被告於本院準備程序中供稱：我來臺灣工作
快3年了，這段期間都沒有犯罪過，在公司工作也表現良好
，這次是第一次酒駕犯法，我來臺工作之前有借款辦理出國
手續，在臺灣所賺的錢也都寄回越南扶養父母，希望不要將
我驅逐出境等語（見本院簡上卷第47頁）。被告任職之鉿鈦
精密工業股份有限公司亦出具證明表示被告自108年11月11
日起於該公司任職期間之工作表現並無素行不良或違反工作
上規定情事等語，有證明書1紙存卷可參，審酌被告來臺迄
今除本案外，別無其他犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第73頁），顯非素
行不良，而難期改正向善之人。若逕將被告宣告驅逐出境，
勢必影響其家庭及生活，侵害甚大，經依比例原則審酌被告
所犯非屬重罪及其犯行之具體情狀後，認為被告並無於刑之
執行完畢或赦免後再予宣告驅逐出境之必要，原判決疏未詳
加審酌，即為驅逐出境之裁量，亦有未洽。被告據此提起上
訴請求從輕量刑，並撤銷驅逐出境之宣告，為有理由，應由
本院管轄之第二審合議庭將原審判決撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有危險性下，仍漠
視自身及公眾之安全，酒後騎乘普通重型機車上路，並經測
得吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，行為實屬不該；惟考量
其並無犯罪前科，於本院審理中坦承犯行，態度尚非惡劣；
兼衡其犯罪之動機、手段、行駛距離、未有肇事等犯罪情節
；以及兼衡其自述高中肄業之智識程度、在電子公司上班、
未婚，需扶養在越南之父母之經濟及家庭生活狀況等一切情
狀（見本院簡上卷第66頁），量處如主文第二項所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段，第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 TRAN HIEP THINH（越南籍，中文名：陳協盛） 男 西元0000年00月0日生
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月
4日111年度交簡字第872號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第752號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
TRAN HIEP THINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TRAN HIEP THINH（中文名：陳協盛）於民國111年5月2日凌
晨0時許，在新北市○○區○○路0段00巷000弄00號宿舍飲用酒
類後不久，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自該
處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌
晨0時25分許，行經新北市○○區○○街00號前時，因逆向行駛
而為警攔查，並經警於同日凌晨0時37分對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.52毫克，
而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN HIEP THINH於本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見本院111年度交簡上字第58號卷【
下稱本院簡上卷】第46、65頁），並有新北市政府警察局板
橋分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場照
片3幀在卷可按（見111年度速偵字第752號卷【下稱偵卷】
第13、15、16、20、21頁），足徵被告上開任意性自白與事
實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡原審以被告前揭犯行事證明確，予以論罪科刑，並諭知於刑
之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟查：被告於偵
查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯罪，原審於量刑時
未及審酌此部分犯後情形，所為刑之量定稍嫌過重。此外，
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，是否一併宣告驅
逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但
驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止
其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，
對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自
由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑
者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節
，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全
之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之
保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決
意旨參照）。查被告於本院準備程序中供稱：我來臺灣工作
快3年了，這段期間都沒有犯罪過，在公司工作也表現良好
，這次是第一次酒駕犯法，我來臺工作之前有借款辦理出國
手續，在臺灣所賺的錢也都寄回越南扶養父母，希望不要將
我驅逐出境等語（見本院簡上卷第47頁）。被告任職之鉿鈦
精密工業股份有限公司亦出具證明表示被告自108年11月11
日起於該公司任職期間之工作表現並無素行不良或違反工作
上規定情事等語，有證明書1紙存卷可參，審酌被告來臺迄
今除本案外，別無其他犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第73頁），顯非素
行不良，而難期改正向善之人。若逕將被告宣告驅逐出境，
勢必影響其家庭及生活，侵害甚大，經依比例原則審酌被告
所犯非屬重罪及其犯行之具體情狀後，認為被告並無於刑之
執行完畢或赦免後再予宣告驅逐出境之必要，原判決疏未詳
加審酌，即為驅逐出境之裁量，亦有未洽。被告據此提起上
訴請求從輕量刑，並撤銷驅逐出境之宣告，為有理由，應由
本院管轄之第二審合議庭將原審判決撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有危險性下，仍漠
視自身及公眾之安全，酒後騎乘普通重型機車上路，並經測
得吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，行為實屬不該；惟考量
其並無犯罪前科，於本院審理中坦承犯行，態度尚非惡劣；
兼衡其犯罪之動機、手段、行駛距離、未有肇事等犯罪情節
；以及兼衡其自述高中肄業之智識程度、在電子公司上班、
未婚，需扶養在越南之父母之經濟及家庭生活狀況等一切情
狀（見本院簡上卷第66頁），量處如主文第二項所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段，第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
