公共危險111年度交簡上字第78號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第78號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志明
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於中華民國111年5月
10日所為111年度交簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度速偵字第574號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡志明犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、蔡志明明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於民國11
1年3月25日18時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號5樓之住
處內飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌（26）日近0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車上路，欲前往臺北市○○區○○路000號中央漁貨市場補貨。嗣
於同日0時50分許，行經新北市板橋區中山路2段90巷口為警
攔查，並於同日1時許，對其施以酒精濃度測試，測得其呼
氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告蔡志
明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，
以之作為證據應屬適當。揆諸前揭規定，認該等證據資料均
得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴
訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行
調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院
審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、海山分局道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表各1份附卷為憑，足認被告具任
意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可
採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡
字第2516號判處有期徒刑2月確定，於107年1月2日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，
是被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，並參照司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告構成累
犯之前案犯罪紀錄與本案之罪名、侵害法益及罪質完全相同
，其於受徒刑執行完畢後，理應心生警惕，卻仍再度為本件
犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助
其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，復考量被告犯罪所造
成法秩序等公益之危害，避免其再犯之效果等因素，若加重
最低本刑並無罪刑不相當之情形，認本件應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢
察官已於起訴書犯罪事實欄載明被告構成累犯之事實，復於
證據並所犯法條欄敘明「被告曾受有期徒刑執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，應認檢察官
就被告所為構成累犯之事證，已經主張並舉證；再參以被告
對其前案紀錄表所載科刑及執行之內容均同意具有證據能力
（見本院111年度交簡上字第78號卷【下稱本院卷】第75頁
），原審逕認檢察官未具體指出被告構成累犯之事實及提出
證明方法，容有未洽。檢察官上訴主張被告應依累犯規定加
重其刑，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改
判。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其明知酒精成分對人之意識能
力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其
於服用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.42毫克，竟仍執意
駕車於道路上行駛，危害公眾行車安全，應予非難，兼衡其
酒精濃度超過法定標準之程度，以駕駛自用小貨車之方式違
犯刑律，犯罪手段較為嚴重，並念其犯後坦承犯行，態度尚
佳，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第104至105
頁），與本次犯罪未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準
，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1
項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官許宏緯偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官王江
濱於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡上字第78號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志明
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於中華民國111年5月
10日所為111年度交簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度速偵字第574號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡志明犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、蔡志明明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於民國11
1年3月25日18時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號5樓之住
處內飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌（26）日近0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車上路，欲前往臺北市○○區○○路000號中央漁貨市場補貨。嗣
於同日0時50分許，行經新北市板橋區中山路2段90巷口為警
攔查，並於同日1時許，對其施以酒精濃度測試，測得其呼
氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告蔡志
明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，
以之作為證據應屬適當。揆諸前揭規定，認該等證據資料均
得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴
訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行
調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院
審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、海山分局道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表各1份附卷為憑，足認被告具任
意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可
採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡
字第2516號判處有期徒刑2月確定，於107年1月2日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，
是被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，並參照司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告構成累
犯之前案犯罪紀錄與本案之罪名、侵害法益及罪質完全相同
，其於受徒刑執行完畢後，理應心生警惕，卻仍再度為本件
犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助
其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，復考量被告犯罪所造
成法秩序等公益之危害，避免其再犯之效果等因素，若加重
最低本刑並無罪刑不相當之情形，認本件應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢
察官已於起訴書犯罪事實欄載明被告構成累犯之事實，復於
證據並所犯法條欄敘明「被告曾受有期徒刑執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，應認檢察官
就被告所為構成累犯之事證，已經主張並舉證；再參以被告
對其前案紀錄表所載科刑及執行之內容均同意具有證據能力
（見本院111年度交簡上字第78號卷【下稱本院卷】第75頁
），原審逕認檢察官未具體指出被告構成累犯之事實及提出
證明方法，容有未洽。檢察官上訴主張被告應依累犯規定加
重其刑，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改
判。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其明知酒精成分對人之意識能
力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其
於服用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.42毫克，竟仍執意
駕車於道路上行駛，危害公眾行車安全，應予非難，兼衡其
酒精濃度超過法定標準之程度，以駕駛自用小貨車之方式違
犯刑律，犯罪手段較為嚴重，並念其犯後坦承犯行，態度尚
佳，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第104至105
頁），與本次犯罪未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準
，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1
項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官許宏緯偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官王江
濱於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
