公共危險111年度審交易字第697號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第697號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周文德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
451號），被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判
決如下：
主 文
周文德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「出監」以下
補充「（於本案構成累犯）」、同欄第6行「20、21」更正
為「21、22」；證據部分並補充「被告周文德於本院準備程
序及協商程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告為本件不能安全駕駛犯行後
，刑法第185條之3第1項第1款之規定業於民國111年1月28日
修正公布，並自同年1月30日生效施行。修正前刑法第185條
之3第1項第1款規定：「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處二年以
下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金。」；修正後則規定
：「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後既
已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情
形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑
法第185條之3第1項第1款之規定。
三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，
其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法
第2條第1項前段、第185 條之3 第1 項第1 款（修正前）、
第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2 項「法院
應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日
內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均
須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無
期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有
期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9451號
被 告 周文德 男 41歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文德前因2次公共危險、1次施用毒品案件，先後經臺灣新
北地方法院以105年度交簡字第3447號、第3645號、106年度
審簡字第272號判決判處有期徒刑3月、4月、5月確定，嗣上
開3罪刑經同法院以106年度聲字第2442號裁定應執行有期徒
刑10月確定，於民國106年12月5日縮短期刑執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，自110年11月26日18、19時許起至20、21
時許止，在新北市三峽區友人住處飲用啤酒後，其血液中酒
精濃度達百分之0.05以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣其於同日22時14分許，行經新北市○○區○○路0段000號
時，不慎撞擊正在停等紅燈由周昱廷駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車而倒地受傷送醫，員警據報到場處理，並於同
日22時58分許，由土城醫院對其抽血檢驗，驗得其血液中酒
精濃度為233MG/DL(換算百分比濃度為百分之0.233)，始悉
上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周文德於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人周昱廷於警詢證述之情節相符，並有新北市立土城
醫院檢驗醫學科檢驗報告單、新北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1份、
現場及監視器翻拍照片30張附卷可佐，足認被告上開任意性
之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌
應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項第1款之規定業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30
日生效施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金。」；修正後則規定：「吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」，經
比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法
定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之
規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3條第1項第1
款服用酒類血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交
通工具罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形
，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行案件紀錄表、臺
灣新北地方法院106年度聲字第2442號裁定、本署106年執更
銅字第3330號執行指揮書電子檔紀錄列印資料各1份附卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之公共危險案件
，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
檢 察 官 許智鈞
111年度審交易字第697號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周文德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
451號），被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判
決如下：
主 文
周文德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「出監」以下
補充「（於本案構成累犯）」、同欄第6行「20、21」更正
為「21、22」；證據部分並補充「被告周文德於本院準備程
序及協商程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告為本件不能安全駕駛犯行後
，刑法第185條之3第1項第1款之規定業於民國111年1月28日
修正公布，並自同年1月30日生效施行。修正前刑法第185條
之3第1項第1款規定：「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處二年以
下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金。」；修正後則規定
：「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後既
已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情
形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑
法第185條之3第1項第1款之規定。
三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，
其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法
第2條第1項前段、第185 條之3 第1 項第1 款（修正前）、
第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2 項「法院
應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日
內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均
須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無
期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有
期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9451號
被 告 周文德 男 41歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文德前因2次公共危險、1次施用毒品案件，先後經臺灣新
北地方法院以105年度交簡字第3447號、第3645號、106年度
審簡字第272號判決判處有期徒刑3月、4月、5月確定，嗣上
開3罪刑經同法院以106年度聲字第2442號裁定應執行有期徒
刑10月確定，於民國106年12月5日縮短期刑執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，自110年11月26日18、19時許起至20、21
時許止，在新北市三峽區友人住處飲用啤酒後，其血液中酒
精濃度達百分之0.05以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣其於同日22時14分許，行經新北市○○區○○路0段000號
時，不慎撞擊正在停等紅燈由周昱廷駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車而倒地受傷送醫，員警據報到場處理，並於同
日22時58分許，由土城醫院對其抽血檢驗，驗得其血液中酒
精濃度為233MG/DL(換算百分比濃度為百分之0.233)，始悉
上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周文德於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人周昱廷於警詢證述之情節相符，並有新北市立土城
醫院檢驗醫學科檢驗報告單、新北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1份、
現場及監視器翻拍照片30張附卷可佐，足認被告上開任意性
之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌
應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項第1款之規定業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30
日生效施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金。」；修正後則規定：「吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」，經
比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法
定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之
規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3條第1項第1
款服用酒類血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交
通工具罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形
，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行案件紀錄表、臺
灣新北地方法院106年度聲字第2442號裁定、本署106年執更
銅字第3330號執行指揮書電子檔紀錄列印資料各1份附卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之公共危險案件
，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
檢 察 官 許智鈞
