家暴傷害等111年度審簡上字第42號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 林楓文
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院於民國111年5月
30日所為111年度審簡字第369號第一審簡易判決（起訴案號：11
0年度偵緝字第3914號、第3915號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月；又犯攜帶兇器
竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案之球棒壹支沒收。
事 實
一、林楓文為丙○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之
家庭成員，同住在新北市○○區○○○000號2樓，詎林楓文於民國11
0年5月20日6時許，工作結束，自外歸來，因心情不佳，竟基
於傷害之犯意，持其所有球棒毆打正在家中休息之母親丙○○
，致丙○○受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、右前臂挫傷及腦震
盪疑似腦出血等傷害；林楓文毆打丙○○後，另意圖為自己不法
之所有基於竊盜及毀損之犯意，於同日6時16分許，前往新北
市○○區○○○000號夾娃娃機店，持客觀上足為兇器之球棒，擊
破丁○○擺放在店內之夾娃娃機臺玻璃8片（毀損部分，業經
丁○○撤回告訴），竊取機臺內之海底撈泡麵36碗、香香豆16
包、洗衣球58盒、零錢包30個、沙金擺件10個、雜物玩具5個
、公仔4盒(總價值共新臺幣《下同》16,800元)之財物，得手
後旋離去。嗣於同日10時許，丁○○發現遭竊，並報警處理，
經警循線查悉上情，並扣得乙○○所有之球棒1支。
二、案經、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人丁
○○、丙○○於警訊中證述之情節相符，並有告訴人丙○○受傷照
片2張、衛福部樂生療養院診斷證明書1份、家庭暴力通報表
、新北市政府警察局新莊分局110年5月21日新北警莊治字第
1104021358號函、本院110年度司暫家護字第603號民事暫時
保護令各1份及新北市政府警察局新莊局扣押筆錄、扣押物
品目錄表2份，夾娃娃機店現場及監視器錄影畫面翻拍照片1
8張在卷可稽，本件事證已甚明確，被告自白與事實相符，
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠被告使用之球棒1支可擊破夾娃娃機臺玻璃，顯屬質地堅硬之
物品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體
、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛
。告訴人丙○○為被告之母親，係被告之直系血親尊親屬，為
家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，經被告是認，亦
有卷附個人戶籍資料可證。是核被告就事實一、前段所為，
係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪；
就事實一、後段所為，係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇
器竊盜罪(所犯毀損罪部分詳次項所述)。又被告所為上開2
罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款，分別定有明文。本案被告對家庭成員犯傷害罪，
係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家
庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於
家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名之規定予
以論罪科刑，併此敘明。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告
所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6月以上，然同
為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成
危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻屬相同，可謂甚重。查被告就所為攜帶兇器竊盜
犯行，雖造成告訴人丁○○之財產損害，並無足取，然被告於
犯罪後坦認犯行，同時亦與告訴人丁○○達成以2萬元之金額
和解成立，且已依約定給付完畢，告訴人丁○○並表示願意宥
恕被告之意，此有和解書及本院電話紀錄表附卷可佐，足見
被告頗具悔意，犯罪後態度堪認良好。又被告前經醫師診斷
患有其他持續性情緒障礙症，自106年起陸續至晴美身心診
所診治中，此有晴美身心診所出具之診斷證明書在卷可稽，
堪認被告確有身心健康狀況不佳乙情，則本件所示之犯罪情
狀，尚非無可憫恕之處，若處以法定最低刑度有期徒刑6月
，尚嫌過苛，在客觀上顯有可憫恕之處，是就所犯加重竊盜
罪部分，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。
㈣原審對被告予以論罪科刑，固非無見惟：
原審就被告毀損告訴人丁○○夾娃娃機臺玻璃8片，所涉犯刑
法第354條之毀損他人物品罪嫌，以告訴人丁○○於第一審辯
論終結前，已經撤回告訴，又該罪與上開起訴經判刑之攜帶
兇器竊盜有罪部分，具有想像競合犯之關係，屬於裁判上之
一罪，故就此部分，爰不另為不受理之諭知等語。然按簡易
判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上
不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社
會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤
之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。且於裁判上
一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案
應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所
當然。從而，管轄第二審之合議庭受理簡易判決上訴案件，
除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序
之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，
始符法制（最高法院108年度台非15號判決意旨參照）。查
被告被訴竊盜犯行，有應不另為不受理諭知部分，原已不合
於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之要件，而有
刑事訴訟法第451條之1第4項第1款之情形，原審未予查明致
未適用通常程序審理，誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易
處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵。且原審判決
事實及理由欄事實：一、㈡第6行載「香香豆1包」，應係16
包之誤載；另被告上訴指稱，因被告患有情緒障礙症、躁鬱
症及因失業工作壓力等，致為本件犯行，原審量刑過重，請
求撤銷改判較輕刑度等語，然因原審已考量被告上揭情況，
就被告所犯加重竊盜部分，引用刑法第59條酌量減輕其刑，
上訴再予請求已屬無據，再就傷害直系血親尊親屬部分，原
審亦多方考量被告、告訴人丙○○之情況，始為處刑，並無失
出或過重之情形，上訴為無理由。然原審判決既有上開瑕疵
，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，改依通常程序自為
第一審判決。
㈤爰審酌被告於107年間因公共危險案件，經本院以107年度簡
字第2865號判決處有期徒刑6月確定，已於108年7月13日執
行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行
不佳，仍未能悔悟，未顧念告訴人丙○○係年老體衰之親生母
親，實應思孝順奉養，使告訴人丙○○得以安度老年，反無故
持球棒暴力相向，致告訴人丙○○身心受創，更有違人倫，所
為惡性非輕；又不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯
行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟犯
後均能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果
註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀
況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○所受傷害
程度、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折
算標準。至被告所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直
系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名（參最高法院10
6年度台上字第1435號刑事判決意旨），屬法定刑為7年6月
以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科
罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。
三、沒收：
㈠扣案之球棒1支，為被告所有，係供被告犯傷害及竊盜犯行所
用之物，業據被告及告訴人丙○○陳明在卷，爰依刑法第38條
第2項規定宣告沒收。
㈡被告竊得之海底撈泡麵7碗、香香豆1包、洗衣球25盒，均於
尋回後發還給告訴人丁○○，此有卷附之贓物認領保管單附卷
可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或
追徵其價額。
㈢被告竊得之海底撈泡麵29碗（36－7＝29）、香香豆15包（16－1
＝15）、洗衣球33盒（58－25＝33）、零錢包30個、沙金擺件10
個、雜物玩具5個、公仔4盒，均為犯罪所得，扣除已發還物
品，總價值不足16,800元，本應依刑法第38條之1第1項、第
3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人丁○○以2萬
元達成和解，並已經給付完畢，業如上述，是本院認已達到
沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告
上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰
依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、本件公訴意旨另以：被告持球棒1支，擊破告訴人丁○○擺放
在上址店內之夾娃娃機臺玻璃8片，足以生損害於告訴人丁○
○。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按
告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，
又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本件被告涉犯刑
法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定須告訴乃
論，茲據告訴人丁○○於第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，
有刑事撤回告訴狀在卷可參，依公訴意旨既認此部分與上開
起訴經本院判刑之攜帶兇器竊盜有罪部分，具有想像競合犯
之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另為不受理
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第1
款、第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、
第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第280條、第321條第1
項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第二十五庭 審判長 法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至
二分之一。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
111年度審簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 林楓文
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院於民國111年5月
30日所為111年度審簡字第369號第一審簡易判決（起訴案號：11
0年度偵緝字第3914號、第3915號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月；又犯攜帶兇器
竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案之球棒壹支沒收。
事 實
一、林楓文為丙○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之
家庭成員，同住在新北市○○區○○○000號2樓，詎林楓文於民國11
0年5月20日6時許，工作結束，自外歸來，因心情不佳，竟基
於傷害之犯意，持其所有球棒毆打正在家中休息之母親丙○○
，致丙○○受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、右前臂挫傷及腦震
盪疑似腦出血等傷害；林楓文毆打丙○○後，另意圖為自己不法
之所有基於竊盜及毀損之犯意，於同日6時16分許，前往新北
市○○區○○○000號夾娃娃機店，持客觀上足為兇器之球棒，擊
破丁○○擺放在店內之夾娃娃機臺玻璃8片（毀損部分，業經
丁○○撤回告訴），竊取機臺內之海底撈泡麵36碗、香香豆16
包、洗衣球58盒、零錢包30個、沙金擺件10個、雜物玩具5個
、公仔4盒(總價值共新臺幣《下同》16,800元)之財物，得手
後旋離去。嗣於同日10時許，丁○○發現遭竊，並報警處理，
經警循線查悉上情，並扣得乙○○所有之球棒1支。
二、案經、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人丁
○○、丙○○於警訊中證述之情節相符，並有告訴人丙○○受傷照
片2張、衛福部樂生療養院診斷證明書1份、家庭暴力通報表
、新北市政府警察局新莊分局110年5月21日新北警莊治字第
1104021358號函、本院110年度司暫家護字第603號民事暫時
保護令各1份及新北市政府警察局新莊局扣押筆錄、扣押物
品目錄表2份，夾娃娃機店現場及監視器錄影畫面翻拍照片1
8張在卷可稽，本件事證已甚明確，被告自白與事實相符，
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠被告使用之球棒1支可擊破夾娃娃機臺玻璃，顯屬質地堅硬之
物品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體
、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛
。告訴人丙○○為被告之母親，係被告之直系血親尊親屬，為
家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，經被告是認，亦
有卷附個人戶籍資料可證。是核被告就事實一、前段所為，
係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪；
就事實一、後段所為，係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇
器竊盜罪(所犯毀損罪部分詳次項所述)。又被告所為上開2
罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款，分別定有明文。本案被告對家庭成員犯傷害罪，
係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家
庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於
家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名之規定予
以論罪科刑，併此敘明。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告
所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6月以上，然同
為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成
危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻屬相同，可謂甚重。查被告就所為攜帶兇器竊盜
犯行，雖造成告訴人丁○○之財產損害，並無足取，然被告於
犯罪後坦認犯行，同時亦與告訴人丁○○達成以2萬元之金額
和解成立，且已依約定給付完畢，告訴人丁○○並表示願意宥
恕被告之意，此有和解書及本院電話紀錄表附卷可佐，足見
被告頗具悔意，犯罪後態度堪認良好。又被告前經醫師診斷
患有其他持續性情緒障礙症，自106年起陸續至晴美身心診
所診治中，此有晴美身心診所出具之診斷證明書在卷可稽，
堪認被告確有身心健康狀況不佳乙情，則本件所示之犯罪情
狀，尚非無可憫恕之處，若處以法定最低刑度有期徒刑6月
，尚嫌過苛，在客觀上顯有可憫恕之處，是就所犯加重竊盜
罪部分，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。
㈣原審對被告予以論罪科刑，固非無見惟：
原審就被告毀損告訴人丁○○夾娃娃機臺玻璃8片，所涉犯刑
法第354條之毀損他人物品罪嫌，以告訴人丁○○於第一審辯
論終結前，已經撤回告訴，又該罪與上開起訴經判刑之攜帶
兇器竊盜有罪部分，具有想像競合犯之關係，屬於裁判上之
一罪，故就此部分，爰不另為不受理之諭知等語。然按簡易
判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上
不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社
會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤
之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。且於裁判上
一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案
應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所
當然。從而，管轄第二審之合議庭受理簡易判決上訴案件，
除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序
之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，
始符法制（最高法院108年度台非15號判決意旨參照）。查
被告被訴竊盜犯行，有應不另為不受理諭知部分，原已不合
於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之要件，而有
刑事訴訟法第451條之1第4項第1款之情形，原審未予查明致
未適用通常程序審理，誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易
處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵。且原審判決
事實及理由欄事實：一、㈡第6行載「香香豆1包」，應係16
包之誤載；另被告上訴指稱，因被告患有情緒障礙症、躁鬱
症及因失業工作壓力等，致為本件犯行，原審量刑過重，請
求撤銷改判較輕刑度等語，然因原審已考量被告上揭情況，
就被告所犯加重竊盜部分，引用刑法第59條酌量減輕其刑，
上訴再予請求已屬無據，再就傷害直系血親尊親屬部分，原
審亦多方考量被告、告訴人丙○○之情況，始為處刑，並無失
出或過重之情形，上訴為無理由。然原審判決既有上開瑕疵
，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，改依通常程序自為
第一審判決。
㈤爰審酌被告於107年間因公共危險案件，經本院以107年度簡
字第2865號判決處有期徒刑6月確定，已於108年7月13日執
行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行
不佳，仍未能悔悟，未顧念告訴人丙○○係年老體衰之親生母
親，實應思孝順奉養，使告訴人丙○○得以安度老年，反無故
持球棒暴力相向，致告訴人丙○○身心受創，更有違人倫，所
為惡性非輕；又不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯
行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟犯
後均能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果
註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀
況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○所受傷害
程度、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折
算標準。至被告所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直
系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名（參最高法院10
6年度台上字第1435號刑事判決意旨），屬法定刑為7年6月
以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科
罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。
三、沒收：
㈠扣案之球棒1支，為被告所有，係供被告犯傷害及竊盜犯行所
用之物，業據被告及告訴人丙○○陳明在卷，爰依刑法第38條
第2項規定宣告沒收。
㈡被告竊得之海底撈泡麵7碗、香香豆1包、洗衣球25盒，均於
尋回後發還給告訴人丁○○，此有卷附之贓物認領保管單附卷
可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或
追徵其價額。
㈢被告竊得之海底撈泡麵29碗（36－7＝29）、香香豆15包（16－1
＝15）、洗衣球33盒（58－25＝33）、零錢包30個、沙金擺件10
個、雜物玩具5個、公仔4盒，均為犯罪所得，扣除已發還物
品，總價值不足16,800元，本應依刑法第38條之1第1項、第
3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人丁○○以2萬
元達成和解，並已經給付完畢，業如上述，是本院認已達到
沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告
上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰
依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、本件公訴意旨另以：被告持球棒1支，擊破告訴人丁○○擺放
在上址店內之夾娃娃機臺玻璃8片，足以生損害於告訴人丁○
○。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按
告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，
又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本件被告涉犯刑
法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定須告訴乃
論，茲據告訴人丁○○於第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，
有刑事撤回告訴狀在卷可參，依公訴意旨既認此部分與上開
起訴經本院判刑之攜帶兇器竊盜有罪部分，具有想像競合犯
之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另為不受理
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第1
款、第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、
第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第280條、第321條第1
項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第二十五庭 審判長 法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至
二分之一。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
