搶奪等111年度審訴字第1225號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1225號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴敬超
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第402
00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴敬超犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴敬超先後為下列犯行：
(一)於民國111年8月20日11時19分許，在新北市新莊區後港一路
49巷口，見傅寶蓮將車牌號碼000-000號普通重型機車臨停
於該址且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開機車。
(二)於同日11時27分許，賴敬超騎乘上開機車，行經新北市新莊
區裕民街與新雅巷口，又意圖為自己不法之所有，基於搶奪
之犯意，趁林家琪不及防備之際，以徒手搶奪林家琪手中之
新臺幣（下同）2,000元得手後，騎乘上開機車逃逸。
二、案經林家琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴敬超所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴敬超於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即被害人傅寶蓮、證人即告訴人林家
琪於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第11至14頁），復有
新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
份各1份、贓物認領保管單2份（見偵字卷第22至30頁）、監
視器錄影畫面擷圖5張、查獲贓物之現場照片6張（見偵字卷
第33至35頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符
，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告如事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；如事實欄一(二)所為，係犯同法第325條第1項之搶奪罪
。
(二)罪數：
被告所犯上開竊盜、搶奪2罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰審酌被告不思正途獲取財物，竟竊盜、搶奪他人財物，對
他人財產權恣意擅加侵害，犯罪動機、目的及手段，均無可
取，且其前有因竊盜、不能安全駕駛公共危險等案件，經法
院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可查，素行非佳；兼衡被告國中畢業之智識程
度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），於本院審理時自陳
之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、竊
盜與搶奪之財物價值，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，
諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告為本案搶奪犯行所得之現金2,000元，屬其犯罪所得，
未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林家琪，且無刑法第38
條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑
法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告為本案犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機
車（含鑰匙、安全帽1頂），固屬被告之犯罪所得，惟業經
員警實際發還被害人傅寶蓮乙節，有上開贓物認領保管單2
份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或
追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
111年度審訴字第1225號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴敬超
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第402
00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴敬超犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴敬超先後為下列犯行：
(一)於民國111年8月20日11時19分許，在新北市新莊區後港一路
49巷口，見傅寶蓮將車牌號碼000-000號普通重型機車臨停
於該址且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開機車。
(二)於同日11時27分許，賴敬超騎乘上開機車，行經新北市新莊
區裕民街與新雅巷口，又意圖為自己不法之所有，基於搶奪
之犯意，趁林家琪不及防備之際，以徒手搶奪林家琪手中之
新臺幣（下同）2,000元得手後，騎乘上開機車逃逸。
二、案經林家琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴敬超所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴敬超於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即被害人傅寶蓮、證人即告訴人林家
琪於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第11至14頁），復有
新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
份各1份、贓物認領保管單2份（見偵字卷第22至30頁）、監
視器錄影畫面擷圖5張、查獲贓物之現場照片6張（見偵字卷
第33至35頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符
，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告如事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；如事實欄一(二)所為，係犯同法第325條第1項之搶奪罪
。
(二)罪數：
被告所犯上開竊盜、搶奪2罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰審酌被告不思正途獲取財物，竟竊盜、搶奪他人財物，對
他人財產權恣意擅加侵害，犯罪動機、目的及手段，均無可
取，且其前有因竊盜、不能安全駕駛公共危險等案件，經法
院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可查，素行非佳；兼衡被告國中畢業之智識程
度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），於本院審理時自陳
之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、竊
盜與搶奪之財物價值，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，
諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告為本案搶奪犯行所得之現金2,000元，屬其犯罪所得，
未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林家琪，且無刑法第38
條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑
法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告為本案犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機
車（含鑰匙、安全帽1頂），固屬被告之犯罪所得，惟業經
員警實際發還被害人傅寶蓮乙節，有上開贓物認領保管單2
份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或
追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
