詐欺111年度易緝字第27號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秋森
籍設新北市○○區○○路0號（新北市○○區○○○○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第35287
號），本院判決如下：
主 文
林秋森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林秋森與共同被告蘇帝潤（已經本院以
108年度易字第1142號判處無罪，上訴後經臺灣高等法院以1
10年度上易字第248號判決上訴駁回確定，以下逕稱其名）
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國
106年6月間，在新北市三峽區某處，佯以投資坐落在新北市
三峽區之土地，轉手獲利可觀，惟需款周轉為由，並願提供
由蘇帝潤簽發、林秋森擔任背書人之附表編號1所示本票（
票號：675539號）及附表編號3所示支票（票號：CDA000000
0號）各乙紙作為擔保之用，向告訴人陳宥岳（原名陳東義
，以下逕稱其名）借款，致陳宥岳陷於錯誤，同意借款新臺
幣（下同）350,000元予蘇帝潤，並在新北市三峽區某處交
付預扣利息30,000元之款項予蘇帝潤。被告另意圖為自己不
法之所有，於106年6月29日，在不詳地點，佯以投資坐落新
北市萬里之土地需款周轉為由，並願提供附表編號2所示本
票（票號：697197號）及附表編號4所示支票（票號：JN000
0000號）各乙紙作為擔保之用，向陳宥岳借款，致陳宥岳陷
於錯誤，同意借款300,000元予被告，並在基隆市「中正公
園」旁某咖啡廳內，交付預扣利息30,000元後之款項270,00
0元予被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。另按犯罪事實之認定
，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故
其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序
，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認
為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條
第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同
法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則
、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者
為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證
據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能
力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2
980號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，是
以被告於偵查中之供述、蘇帝潤於偵查中之陳述、陳宥岳於
警詢及偵查中之指訴、證人邱鴻喜於偵查中之證述、證人陳
福生於偵查中之證述、附表編號1所示之本票、附表編號3所
示之支票及退票理由單影本、附表編號2所示之本票、附表
編號4所示之支票及退票理由單影本、不動產買賣契約書影
本等作為證據。
四、被告坦承有於106年6月間，與蘇帝潤、陳宥岳一同前往新北
市三峽區，其以投資土地為由，向陳宥岳借款350,000元，
並交付附表編號3所示之支票作為擔保；於106年6月間，有
以投資坐落新北市萬里之土地需款周轉為由，向陳宥岳借款
300,000元，並交付附表編號2所示之本票、附表編號4所示
之支票作為擔保等情，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：我
是欠錢，沒有詐欺陳宥岳，我有拿借款去投資土地，原地主
也有告我，因為尾款沒有付給地主，我是拿借款去給地主當
頭期款；我是仲介沒有錢，我就去跟陳宥岳借錢，拿這些錢
去簽約，我是想簽下來，再賺價差的利潤；後來因為土地沒
有成交，就沒錢還款；如果當初土地買的過來的話，就可以
貸款，我就可以還錢等語（見108審易2681卷第101頁、108
易1142卷第223頁）。經查：
（一）陳宥岳分別於前述時間、地點，各交付350,000元、300,0
00元之現金予被告，為被告坦白承認，與陳宥岳於偵查及
本院審理中證述相符（見107他2946卷第43頁、108審易26
81卷第101至102頁、108易1142卷第530至535頁、111易緝
27卷第85至86頁），並有陳宥岳提出之基隆二信銀行存摺
影本可參（見107他2946卷第49至55頁），此部分事實足
以認定。
（二）蘇帝潤於本院訊問時供稱：我的職業是仲介，被告確實有拿一塊土地要借錢，我介紹陳宥岳金主給他，陳宥岳拿1個月15分利息；106年6月20日我有與被告、陳宥岳一起到三峽白雞找地主陳福生，但我們沒見到陳福生，被告帶權狀到萊爾富交付給陳宥岳後，陳宥岳借款350,000元給被告，當時被告有開350,000元的本票，還有拿支票給陳宥岳；之後被告說他找到金主，希望跟陳宥岳拿回權狀，我就把陳宥岳手上的權狀還給被告，但被告事後也沒有還款，被告私底下還跟陳宥岳借300,000元等語（見108易1142卷第200至201頁），與陳福生於偵查中證稱：我只認識被告，不認識蘇帝潤、陳宥岳，我在三峽白雞有10筆山上的土地，之前我有1塊土地要賣，是透過被告介紹買主接洽，但後來他們沒有支付價金；106年6月20日被告有到三峽，找我拿仲介的訂金，他有拿土地的訂金給我；我跟被告到三重陳美惠土地代書那邊簽約，因為土地有共有人，陳美惠說要寫存證信函，要等共有人沒有異議才能生效，當天將權狀、印章交給陳美惠；後來林秋森打電話跟我說陳美惠不能辦，要將權狀交給其他人辦等語（見107偵35287卷第125至127頁）相符，足以認定被告於106年6月20日借款當時，向陳宥岳稱是用以支付跟陳福生買三峽白雞土地的訂金，也確實有將訂金付給陳福生。被告有將借款用於其向陳宥岳所宣稱之借款目的，也有提供支票、本票作為擔保，甚至提供三峽白雞土地權狀讓陳宥岳更了解其借款之用途，自難認被告於借款之初，有施用詐術致陳宥岳陷於錯誤。
（三）而陳宥岳於本院審理中證稱：我透過我的二哥陳東信介紹認識蘇帝潤，再透過蘇帝潤認識被告；於106年6月間，蘇帝潤與被告開車來基隆載我去三峽看地主住哪裡，看了之後又拿出地主的權狀放我這邊，以地主的權狀跟1張支票作為擔保，向我借款350,000元，扣掉35,000元的1成利潤，我交付給蘇帝潤現金315,000元；之後於106年6月29日左右，被告另稱要投資萬里的土地，向我借款300,000元，被告一樣拿1張支票又簽本票作保，因被告說讓我先賺30,000元，所以我交付270,000元現金給被告；我想說被告第1次有帶我去看白雞的地跟地主住哪裡，有前景，第2次借300,000元投資萬里土地應該也不會騙我等語（見108易1142卷第528至534頁、111易緝27卷第81至87頁），足認陳宥岳第1次願意借錢給被告，是因為有親自到現場看過土地，且有該地權狀及支票作為擔保，第2次借錢給被告則是因為有前次的經驗，所以相信被告可以清償。陳宥岳既然有實際到場了解被告之三峽白雞土地投資標的，更拿到該地權狀及票據，可以對投資標的、被告之經濟狀況及票據信用進行調查，則陳宥岳對於其借款給被告買地2次所可能承受之風險及可能預期之報酬，是有充分之資訊及時間可以評估判斷的。被告對陳宥岳既然沒有任何之欺瞞，縱使被告事後因故無法歸還借款，應屬債務不履行之民事糾紛，無從逕以詐欺取財罪相繩。
（四）被告向陳宥岳借款而提供附表編號3、4所示之支票雖然跳票，且被告於本院審理時供稱，不認識支票發票人意識空間設計有限公司（下稱意識公司）及其負責人、英耀達有限公司（下稱英耀達公司）及其負責人，2紙支票都是友人張健興拿給我，他叫我去買這些土地可以置產，我也不知道意識公司、英耀達公司的經營狀況及票據履約能力等語，惟被告也供稱，我想說我還有開本票作擔保，我心裡想說土地有轉手的話，拿現金還給陳宥岳就好，我有跟陳宥岳說不要去兌現支票等語（見111易緝27卷第90至94頁），核與陳宥岳於本院審理中證稱，被告跟蘇帝潤說要投資做三峽白雞土地，要跟我借款，我拒絕很多次，後來被告跟蘇帝潤帶我去現場白雞看地，讓我卸下心防，看了之後我才借錢；看地後，被告又拿出地主的權狀放我這邊，另外還有支票為擔保，我擔心跳票收不到錢，被告另簽1張本票，後來我拿支票要去兌現的前幾天，被告突然打給我，要我先不要去兌現，他說可能這個案子的借貸案要下來，會直接拿現金給我，票要拿回去等語（見111易緝27卷第82頁）相符，足見依被告主觀之認知，除前述支票外，其2次借款均有簽發足額本票作為擔保，並於附表編號3所示之支票到期前，也有告知陳宥岳不要提示該紙支票，打算以現金方式清償債務，自難以該等支票事後遭退票，即認被告自始無清償債務之真意。再依陳宥岳前述證述，其於借款前親自至三峽白雞土地看地，且被告除提供三峽白雞土地權狀、附表編號3所示之支票作為擔保外，另親自簽發足額之本票，而陳宥岳在拿到附表編號3所示之支票後，並未調查該紙支票之票信（見111易緝27卷第82頁、第86頁），可徵陳宥岳決定出借款項予被告之關鍵是因其親自到現場看地，被告2次借款除各有足額之支票為擔保外，另親自簽發足額之本票，故被告提供之支票並非陳宥岳願意借款予被告之主要原因，自不得因被告提供之支票跳票而未能兌現即謂被告有施用詐術。
五、綜上所述，被告雖有向陳宥岳借錢，但被告並沒有對陳宥岳
行使詐術，本案只是單純的借款關係，與刑法上的詐欺罪無
涉。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被
告有罪之確信，依據前述法條意旨，依法自應為無罪之判決
。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐、林佳勳、王凌亞
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
附表（本案票據）：
編號 票據名稱 發票人 票號 票面 金額 發票日 1 本票 蘇帝潤（林秋森背書） 675539號 350,000元 106年6月20日（到期日106年7月20日） 2 本票 林秋森 697197號 300,000元 106年6月29日（到期日空白未載） 3 支票 意識公司 CDA0000000號 350,000元 106年7月20日 4 支票 英耀達公司 JN0000000號 300,000元 106年7月31日
111年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秋森
籍設新北市○○區○○路0號（新北市○○區○○○○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第35287
號），本院判決如下：
主 文
林秋森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林秋森與共同被告蘇帝潤（已經本院以
108年度易字第1142號判處無罪，上訴後經臺灣高等法院以1
10年度上易字第248號判決上訴駁回確定，以下逕稱其名）
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國
106年6月間，在新北市三峽區某處，佯以投資坐落在新北市
三峽區之土地，轉手獲利可觀，惟需款周轉為由，並願提供
由蘇帝潤簽發、林秋森擔任背書人之附表編號1所示本票（
票號：675539號）及附表編號3所示支票（票號：CDA000000
0號）各乙紙作為擔保之用，向告訴人陳宥岳（原名陳東義
，以下逕稱其名）借款，致陳宥岳陷於錯誤，同意借款新臺
幣（下同）350,000元予蘇帝潤，並在新北市三峽區某處交
付預扣利息30,000元之款項予蘇帝潤。被告另意圖為自己不
法之所有，於106年6月29日，在不詳地點，佯以投資坐落新
北市萬里之土地需款周轉為由，並願提供附表編號2所示本
票（票號：697197號）及附表編號4所示支票（票號：JN000
0000號）各乙紙作為擔保之用，向陳宥岳借款，致陳宥岳陷
於錯誤，同意借款300,000元予被告，並在基隆市「中正公
園」旁某咖啡廳內，交付預扣利息30,000元後之款項270,00
0元予被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。另按犯罪事實之認定
，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故
其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序
，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認
為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條
第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同
法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則
、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者
為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證
據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能
力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2
980號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，是
以被告於偵查中之供述、蘇帝潤於偵查中之陳述、陳宥岳於
警詢及偵查中之指訴、證人邱鴻喜於偵查中之證述、證人陳
福生於偵查中之證述、附表編號1所示之本票、附表編號3所
示之支票及退票理由單影本、附表編號2所示之本票、附表
編號4所示之支票及退票理由單影本、不動產買賣契約書影
本等作為證據。
四、被告坦承有於106年6月間，與蘇帝潤、陳宥岳一同前往新北
市三峽區，其以投資土地為由，向陳宥岳借款350,000元，
並交付附表編號3所示之支票作為擔保；於106年6月間，有
以投資坐落新北市萬里之土地需款周轉為由，向陳宥岳借款
300,000元，並交付附表編號2所示之本票、附表編號4所示
之支票作為擔保等情，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：我
是欠錢，沒有詐欺陳宥岳，我有拿借款去投資土地，原地主
也有告我，因為尾款沒有付給地主，我是拿借款去給地主當
頭期款；我是仲介沒有錢，我就去跟陳宥岳借錢，拿這些錢
去簽約，我是想簽下來，再賺價差的利潤；後來因為土地沒
有成交，就沒錢還款；如果當初土地買的過來的話，就可以
貸款，我就可以還錢等語（見108審易2681卷第101頁、108
易1142卷第223頁）。經查：
（一）陳宥岳分別於前述時間、地點，各交付350,000元、300,0
00元之現金予被告，為被告坦白承認，與陳宥岳於偵查及
本院審理中證述相符（見107他2946卷第43頁、108審易26
81卷第101至102頁、108易1142卷第530至535頁、111易緝
27卷第85至86頁），並有陳宥岳提出之基隆二信銀行存摺
影本可參（見107他2946卷第49至55頁），此部分事實足
以認定。
（二）蘇帝潤於本院訊問時供稱：我的職業是仲介，被告確實有拿一塊土地要借錢，我介紹陳宥岳金主給他，陳宥岳拿1個月15分利息；106年6月20日我有與被告、陳宥岳一起到三峽白雞找地主陳福生，但我們沒見到陳福生，被告帶權狀到萊爾富交付給陳宥岳後，陳宥岳借款350,000元給被告，當時被告有開350,000元的本票，還有拿支票給陳宥岳；之後被告說他找到金主，希望跟陳宥岳拿回權狀，我就把陳宥岳手上的權狀還給被告，但被告事後也沒有還款，被告私底下還跟陳宥岳借300,000元等語（見108易1142卷第200至201頁），與陳福生於偵查中證稱：我只認識被告，不認識蘇帝潤、陳宥岳，我在三峽白雞有10筆山上的土地，之前我有1塊土地要賣，是透過被告介紹買主接洽，但後來他們沒有支付價金；106年6月20日被告有到三峽，找我拿仲介的訂金，他有拿土地的訂金給我；我跟被告到三重陳美惠土地代書那邊簽約，因為土地有共有人，陳美惠說要寫存證信函，要等共有人沒有異議才能生效，當天將權狀、印章交給陳美惠；後來林秋森打電話跟我說陳美惠不能辦，要將權狀交給其他人辦等語（見107偵35287卷第125至127頁）相符，足以認定被告於106年6月20日借款當時，向陳宥岳稱是用以支付跟陳福生買三峽白雞土地的訂金，也確實有將訂金付給陳福生。被告有將借款用於其向陳宥岳所宣稱之借款目的，也有提供支票、本票作為擔保，甚至提供三峽白雞土地權狀讓陳宥岳更了解其借款之用途，自難認被告於借款之初，有施用詐術致陳宥岳陷於錯誤。
（三）而陳宥岳於本院審理中證稱：我透過我的二哥陳東信介紹認識蘇帝潤，再透過蘇帝潤認識被告；於106年6月間，蘇帝潤與被告開車來基隆載我去三峽看地主住哪裡，看了之後又拿出地主的權狀放我這邊，以地主的權狀跟1張支票作為擔保，向我借款350,000元，扣掉35,000元的1成利潤，我交付給蘇帝潤現金315,000元；之後於106年6月29日左右，被告另稱要投資萬里的土地，向我借款300,000元，被告一樣拿1張支票又簽本票作保，因被告說讓我先賺30,000元，所以我交付270,000元現金給被告；我想說被告第1次有帶我去看白雞的地跟地主住哪裡，有前景，第2次借300,000元投資萬里土地應該也不會騙我等語（見108易1142卷第528至534頁、111易緝27卷第81至87頁），足認陳宥岳第1次願意借錢給被告，是因為有親自到現場看過土地，且有該地權狀及支票作為擔保，第2次借錢給被告則是因為有前次的經驗，所以相信被告可以清償。陳宥岳既然有實際到場了解被告之三峽白雞土地投資標的，更拿到該地權狀及票據，可以對投資標的、被告之經濟狀況及票據信用進行調查，則陳宥岳對於其借款給被告買地2次所可能承受之風險及可能預期之報酬，是有充分之資訊及時間可以評估判斷的。被告對陳宥岳既然沒有任何之欺瞞，縱使被告事後因故無法歸還借款，應屬債務不履行之民事糾紛，無從逕以詐欺取財罪相繩。
（四）被告向陳宥岳借款而提供附表編號3、4所示之支票雖然跳票，且被告於本院審理時供稱，不認識支票發票人意識空間設計有限公司（下稱意識公司）及其負責人、英耀達有限公司（下稱英耀達公司）及其負責人，2紙支票都是友人張健興拿給我，他叫我去買這些土地可以置產，我也不知道意識公司、英耀達公司的經營狀況及票據履約能力等語，惟被告也供稱，我想說我還有開本票作擔保，我心裡想說土地有轉手的話，拿現金還給陳宥岳就好，我有跟陳宥岳說不要去兌現支票等語（見111易緝27卷第90至94頁），核與陳宥岳於本院審理中證稱，被告跟蘇帝潤說要投資做三峽白雞土地，要跟我借款，我拒絕很多次，後來被告跟蘇帝潤帶我去現場白雞看地，讓我卸下心防，看了之後我才借錢；看地後，被告又拿出地主的權狀放我這邊，另外還有支票為擔保，我擔心跳票收不到錢，被告另簽1張本票，後來我拿支票要去兌現的前幾天，被告突然打給我，要我先不要去兌現，他說可能這個案子的借貸案要下來，會直接拿現金給我，票要拿回去等語（見111易緝27卷第82頁）相符，足見依被告主觀之認知，除前述支票外，其2次借款均有簽發足額本票作為擔保，並於附表編號3所示之支票到期前，也有告知陳宥岳不要提示該紙支票，打算以現金方式清償債務，自難以該等支票事後遭退票，即認被告自始無清償債務之真意。再依陳宥岳前述證述，其於借款前親自至三峽白雞土地看地，且被告除提供三峽白雞土地權狀、附表編號3所示之支票作為擔保外，另親自簽發足額之本票，而陳宥岳在拿到附表編號3所示之支票後，並未調查該紙支票之票信（見111易緝27卷第82頁、第86頁），可徵陳宥岳決定出借款項予被告之關鍵是因其親自到現場看地，被告2次借款除各有足額之支票為擔保外，另親自簽發足額之本票，故被告提供之支票並非陳宥岳願意借款予被告之主要原因，自不得因被告提供之支票跳票而未能兌現即謂被告有施用詐術。
五、綜上所述，被告雖有向陳宥岳借錢，但被告並沒有對陳宥岳
行使詐術，本案只是單純的借款關係，與刑法上的詐欺罪無
涉。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被
告有罪之確信，依據前述法條意旨，依法自應為無罪之判決
。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐、林佳勳、王凌亞
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
附表（本案票據）：
編號 票據名稱 發票人 票號 票面 金額 發票日 1 本票 蘇帝潤（林秋森背書） 675539號 350,000元 106年6月20日（到期日106年7月20日） 2 本票 林秋森 697197號 300,000元 106年6月29日（到期日空白未載） 3 支票 意識公司 CDA0000000號 350,000元 106年7月20日 4 支票 英耀達公司 JN0000000號 300,000元 106年7月31日