偽造有價證券等111年度訴緝字第72號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第72號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育榮
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵緝字第3454號），本院判決如下：
主 文
林育榮共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表編號一「偽造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之簽
名肆枚、指印貳枚暨如附表編號二所示本票壹紙均沒收。
事 實
一、林育榮與張芷嵐（張芷嵐所犯本案偽造有價證券等犯行，業
經本院判處罪刑確定）係男女朋友（現已分手），詎林育榮
知悉張芷嵐拾獲許雅荃遺失之國民身分證及普通小型車駕駛
執照（下稱汽車駕照）各1張後，竟商請張芷嵐冒用許雅荃
名義為其租車，而與張芷嵐共同基於意圖供行使之用而偽造
有價證券、使用他人遺失之國民身分證冒用身分及行使偽造
私文書之犯意聯絡，於民國107年5月1日一同前往址設新北
市○○區○○街00巷00弄0○0號之冠益國際租賃有限公司（下稱
冠益公司），推由張芷嵐持許雅荃遺失之前開國民身分證、
汽車駕照而冒用許雅荃名義，向不知情之冠益公司實際負責
人吳長壽承租車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（約定租
用期間：107年5月1日至翌（2）日），並由張芷嵐在附表編
號1所示之汽車出租約定切結書（含所附授權書）上，偽造
許雅荃之署名4枚及指印2枚（簽名及按捺指印之欄位，均詳
如附表編號1所示），而林育榮則在上開文件之「押機車人
簽名」欄內及「連帶乙方保證人親筆簽名」欄內填寫其姓名
，以表示係許雅荃本人向冠益公司承租上開小客車，且林育
榮願負連帶保證責任之意而偽造上開私文書；復由張芷嵐接
續冒用許雅荃名義，於如附表二編號2所示本票1紙之「發票
人」欄內偽造許雅荃之簽名及指印各1枚而偽造該本票，以
作為其等2人向冠益公司承租車輛之擔保，再連同前開汽車
出租約定切結書持以交付吳長壽而共同行使之，致吳長壽誤
認係許雅荃本人租車而同意出租，而將前揭車輛交予張芷嵐
使用，並由林育榮駛離，足以生損害於許雅荃及冠益公司對
於車輛租用管理之正確性。嗣林育榮、張芷嵐未依約返還車
輛，且林育榮因駕駛前揭自用小客車另涉販賣毒品案件，經
檢察官於另案偵查中查知該車遭冒名租用，而查悉上情。
二、案經冠益公司訴請暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官自動檢舉並呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林育榮
及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（
見本院109年度訴字第475號卷〈下稱訴字卷〉第131至132頁、
111年度訴緝字第72號卷〈下稱訴緝字卷〉第164至165頁），
本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之
情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據
均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無
有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，
已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林育榮於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見訴字卷第129頁、訴緝字卷第165頁），復據證人
即同案被告張芷嵐、證人即告訴代理人吳長壽於偵查中證述
明確（見【張芷嵐】新北地檢署109年度偵緝字第854號卷第
37至38頁、【吳長壽】臺北地檢署107年度偵緝字第2203號
卷第99至101頁），並有公路監理電子閘門查詢資料（車牌
號碼000-0000號）、被害人許雅荃之國民身分證及汽車駕照
影本、被告林育榮之國民身分證影本、如附表編號1所示之
偽造汽車出租約定切結書影本、如附表編號2所示之偽造本
票影本、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站107年6月
8日嘉監雲站字第1070111526號函暨所檢附之新北市○○○○○○○
○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號）各1份在卷可稽（見
臺北地檢署107年度偵字第12848號卷〈下稱北檢偵字第12848
號卷〉第97頁、第107至111頁、第197至199頁），足認被告
林育榮之自白與事實相符，本案事證明確，被告林育榮犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈本案不生新舊法比較之問題：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律
變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應
綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1
項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始
屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）
。本案被告林育榮行為後，刑法第201條第1項規定雖於108
年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟修正後之
規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30
倍，亦即刑法第201條第1項係將原本之銀元3千元（經折算
為新臺幣9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果僅係將
上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，
不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生
新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁
判時法（即現行法）。
⒉所犯罪名：
⑴核被告林育榮所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之使用他人
遺失之國民身分證冒用身分罪、刑法第201條第1項之偽造有
價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⑵另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之
性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺
取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借
款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另
一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54
16號判決意旨參照）。經查，被告林育榮因有用車需求，遂
夥同同案被告張芷嵐持被害人許雅荃遺失之前揭證件，冒用
被害人許雅荃名義向冠益公司租車，且被告林育榮於租車時
已支付租金乙節，業據同案被告張芷嵐於本院審理時供陳在
案（見訴字卷第345至346頁），復據證人吳長壽於本院審理
時陳稱明確（見訴字卷第340頁），是難認被告林育榮有意
圖為自己或第三人不法所有之主觀犯意，自不得率以詐欺取
財罪或詐欺得利罪相繩，併予指明。
⑶至起訴書「證據並所犯法條」欄就被告林育榮夥同同案被告
張芷嵐所為如事實欄所示犯行，雖漏未記載戶籍法第75條第
3項後段之使用他人遺失之國民身分證冒用身分罪之罪名，
惟起訴書之「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，
可認起訴書應僅係漏列所犯法條，而公訴檢察官於本院審理
時已當庭陳明被告林育榮於本案亦涉犯戶籍法第75條第3項
之罪（見訴緝字卷第166頁），且本院亦已當庭告知被告林
育榮上開罪名（見訴緝字卷第159頁），對其防禦權之行使
無影響，本院自得併予審究，附此敘明。
⒊共同正犯：
被告林育榮與同案被告張芷嵐間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
⒋罪數關係：
⑴吸收關係：
①被告林育榮夥同同案被告張芷嵐，在如附表編號1所示之私文
書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其等2人
偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
②被告林育榮夥同同案被告張芷嵐，在如附表編號2所示之有價
證券上偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，其等
2人偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為應為偽
造之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵本案犯行之行為數：
被告林育榮基於順利租用前揭自用小客車之單一目的，於密
集之時間內，在同一地點，夥同同案被告張芷嵐偽造如附表
編號1所示之汽車出租約定切結書及附表編號2所示之本票後
，旋共同持以向冠益公司之實際負責人吳長壽行使之，自此
以觀，被告林育榮上開各行為彼此之間具有全部或一部不可
割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社
會通念，應評價為一行為較為合理。
⑶想像競合：
被告林育榮係以一行為同時觸犯使用他人遺失之國民身分證
冒用身分罪、偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪等犯罪構
成要件不同之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之偽造有價證券罪處斷。又公訴意旨固認被告林育
榮所犯上揭各罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰，且
起訴書於論述本案應分論併罰時，贅載侵占遺失物罪之罪名
（起訴書之「犯罪事實」欄、「證據並所犯法條」欄均未記
載被告林育榮涉犯侵占遺失物之犯罪事實及罪名，可認此段
記載確屬贅載），惟公訴檢察官於本案審理時，就此部分已
當庭更正為：「被告所犯行使偽造私文書、偽造有價證券、
戶籍法第75條第3項之罪應構成想像競合，請從一重處斷」
，併予敘明。
㈡刑之減輕事由：
按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大
量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或
清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為
「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等
原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43
19號判決意旨參照）。經查，被告林育榮夥同同案被告張芷
嵐冒用他人名義，共同偽造如附表編號2所示本票並持以行
使，固應非難，惟考量被告林育榮係因有用車需求，因而夥
同同案被告張芷嵐冒用被害人許雅荃名義租車，進而偽造如
附表編號2所示本票以供租車之擔保，是參酌其犯罪動機及
目的，可認其主觀惡性並非重大；佐以其夥同同案被告張芷
嵐所偽造之本票僅1張，票面金額為新臺幣60萬元，且僅持
以向冠益公司之吳長壽行使之，而未繼續對外流通，是其偽
造本票之流通性較為有限，對社會交易及經濟秩序之危害尚
非重大，此與一般藉偽造大量偽造有價證券持以販賣牟利，
而嚴重擾亂金融秩序之經濟犯罪實屬有別；再參以被告林育
榮於本院準備程序及審理時業已坦承本案夥同同案被告張芷
嵐共同偽造有價證券之犯行，本院審酌上情，並考量被告林
育榮之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，認被告林育榮所為
本案偽造有價證券犯行，倘量處法定最低刑度（即有期徒刑
3年），猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當
性及比例原則，是其上開偽造有價證券之犯罪情狀，衡情尚
有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育榮為滿足自己用車
之需求，未經被害人許雅荃之同意或授權，夥同同案被告張
芷嵐冒用被害人許雅荃之身分及名義，擅自偽造如附表所示
之汽車出租約定切結書、本票，並持以租用前揭自用小客車
，所為非但影響票據流通之安全秩序，並使被害人許雅荃承
擔遭追償債務之風險，亦危及告訴人冠益公司之追償權益，
足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人權益之尊重，行為誠屬不
當，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、偽造有價證
券之數量僅1紙、造成之損害、智識程度及家庭生活經濟狀
況（見訴緝字卷第166頁），並考量其於本院準備程序及審
理時業已坦承本案犯行，且與告訴人冠益公司達成調解（見
訴緝字卷第223至224頁之本院111年度司刑移調字第1227號
調解筆錄，迄111年12月14日尚未支付調解金額）之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠義務沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付
於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之
印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）
刑法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（
最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：
⒈未扣案如附表編號1「偽造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之
簽名4枚及指印2枚，各為同案被告張芷嵐依分工所偽造之署
名及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定
宣告沒收。至附表編號1所示汽車出租約定切結書上「承租
人（乙方）之租車人姓名」欄所載「許雅荃」姓名1枚僅為
識別身分之用，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，
不具署押性質，自無庸併予沒收，附予敘明。
⒉如附表編號2所示之本票1紙現由證人即冠益公司實際負責人
吳長壽保管中而未扣案，業據證人吳長壽於本院審理時供陳
明確（見訴字卷第347頁），惟此係被告林育榮夥同同案被
告張芷嵐所偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法
第205條之規定宣告沒收。至該本票上雖有如附表編號2「偽
造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚，惟
該等簽名及指印屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭
偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。
㈡不予宣告沒收部分：
被告林育榮夥同同案被告張芷嵐所偽造如附表編號1所示之
汽車出租約定切結書，雖屬供被告林育榮、同案被告張芷嵐
遂行本案犯行所用之物，然業經被告林育榮、同案被告張芷
嵐交付告訴人冠益公司人員收執而歸告訴人冠益公司所有，
已非被告林育榮所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第
3項後段，刑法第11條前段、第28條、第201條第1項、第216條、
第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官李芷琪、阮卓群、林承翰
、林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
所犯法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 偽造之私文書暨有價證券 偽造之署押 卷宗出處 1 汽車出租約定切結書（含所附授權書）1紙 ①「承租人（乙方）之租車人姓名」欄偽造「許雅荃」之指印1枚。 ②「押機車人簽名」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 ③「承租人（以下簡稱乙方）」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 ④「乙方承租人為切結書人親筆簽名」欄偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚。 ⑤所附授權書「立書人」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 見北檢偵字第12848號卷第111頁。 2 本票1紙（發票日期：107年5月1日、票號TH2384號、票面金額：新臺幣60萬元） 「發票人」欄偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚。 同上。
111年度訴緝字第72號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育榮
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵緝字第3454號），本院判決如下：
主 文
林育榮共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表編號一「偽造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之簽
名肆枚、指印貳枚暨如附表編號二所示本票壹紙均沒收。
事 實
一、林育榮與張芷嵐（張芷嵐所犯本案偽造有價證券等犯行，業
經本院判處罪刑確定）係男女朋友（現已分手），詎林育榮
知悉張芷嵐拾獲許雅荃遺失之國民身分證及普通小型車駕駛
執照（下稱汽車駕照）各1張後，竟商請張芷嵐冒用許雅荃
名義為其租車，而與張芷嵐共同基於意圖供行使之用而偽造
有價證券、使用他人遺失之國民身分證冒用身分及行使偽造
私文書之犯意聯絡，於民國107年5月1日一同前往址設新北
市○○區○○街00巷00弄0○0號之冠益國際租賃有限公司（下稱
冠益公司），推由張芷嵐持許雅荃遺失之前開國民身分證、
汽車駕照而冒用許雅荃名義，向不知情之冠益公司實際負責
人吳長壽承租車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（約定租
用期間：107年5月1日至翌（2）日），並由張芷嵐在附表編
號1所示之汽車出租約定切結書（含所附授權書）上，偽造
許雅荃之署名4枚及指印2枚（簽名及按捺指印之欄位，均詳
如附表編號1所示），而林育榮則在上開文件之「押機車人
簽名」欄內及「連帶乙方保證人親筆簽名」欄內填寫其姓名
，以表示係許雅荃本人向冠益公司承租上開小客車，且林育
榮願負連帶保證責任之意而偽造上開私文書；復由張芷嵐接
續冒用許雅荃名義，於如附表二編號2所示本票1紙之「發票
人」欄內偽造許雅荃之簽名及指印各1枚而偽造該本票，以
作為其等2人向冠益公司承租車輛之擔保，再連同前開汽車
出租約定切結書持以交付吳長壽而共同行使之，致吳長壽誤
認係許雅荃本人租車而同意出租，而將前揭車輛交予張芷嵐
使用，並由林育榮駛離，足以生損害於許雅荃及冠益公司對
於車輛租用管理之正確性。嗣林育榮、張芷嵐未依約返還車
輛，且林育榮因駕駛前揭自用小客車另涉販賣毒品案件，經
檢察官於另案偵查中查知該車遭冒名租用，而查悉上情。
二、案經冠益公司訴請暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官自動檢舉並呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林育榮
及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（
見本院109年度訴字第475號卷〈下稱訴字卷〉第131至132頁、
111年度訴緝字第72號卷〈下稱訴緝字卷〉第164至165頁），
本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之
情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據
均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無
有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，
已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林育榮於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見訴字卷第129頁、訴緝字卷第165頁），復據證人
即同案被告張芷嵐、證人即告訴代理人吳長壽於偵查中證述
明確（見【張芷嵐】新北地檢署109年度偵緝字第854號卷第
37至38頁、【吳長壽】臺北地檢署107年度偵緝字第2203號
卷第99至101頁），並有公路監理電子閘門查詢資料（車牌
號碼000-0000號）、被害人許雅荃之國民身分證及汽車駕照
影本、被告林育榮之國民身分證影本、如附表編號1所示之
偽造汽車出租約定切結書影本、如附表編號2所示之偽造本
票影本、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站107年6月
8日嘉監雲站字第1070111526號函暨所檢附之新北市○○○○○○○
○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號）各1份在卷可稽（見
臺北地檢署107年度偵字第12848號卷〈下稱北檢偵字第12848
號卷〉第97頁、第107至111頁、第197至199頁），足認被告
林育榮之自白與事實相符，本案事證明確，被告林育榮犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈本案不生新舊法比較之問題：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律
變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應
綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1
項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始
屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）
。本案被告林育榮行為後，刑法第201條第1項規定雖於108
年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟修正後之
規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30
倍，亦即刑法第201條第1項係將原本之銀元3千元（經折算
為新臺幣9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果僅係將
上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，
不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生
新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁
判時法（即現行法）。
⒉所犯罪名：
⑴核被告林育榮所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之使用他人
遺失之國民身分證冒用身分罪、刑法第201條第1項之偽造有
價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⑵另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之
性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺
取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借
款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另
一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54
16號判決意旨參照）。經查，被告林育榮因有用車需求，遂
夥同同案被告張芷嵐持被害人許雅荃遺失之前揭證件，冒用
被害人許雅荃名義向冠益公司租車，且被告林育榮於租車時
已支付租金乙節，業據同案被告張芷嵐於本院審理時供陳在
案（見訴字卷第345至346頁），復據證人吳長壽於本院審理
時陳稱明確（見訴字卷第340頁），是難認被告林育榮有意
圖為自己或第三人不法所有之主觀犯意，自不得率以詐欺取
財罪或詐欺得利罪相繩，併予指明。
⑶至起訴書「證據並所犯法條」欄就被告林育榮夥同同案被告
張芷嵐所為如事實欄所示犯行，雖漏未記載戶籍法第75條第
3項後段之使用他人遺失之國民身分證冒用身分罪之罪名，
惟起訴書之「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，
可認起訴書應僅係漏列所犯法條，而公訴檢察官於本院審理
時已當庭陳明被告林育榮於本案亦涉犯戶籍法第75條第3項
之罪（見訴緝字卷第166頁），且本院亦已當庭告知被告林
育榮上開罪名（見訴緝字卷第159頁），對其防禦權之行使
無影響，本院自得併予審究，附此敘明。
⒊共同正犯：
被告林育榮與同案被告張芷嵐間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
⒋罪數關係：
⑴吸收關係：
①被告林育榮夥同同案被告張芷嵐，在如附表編號1所示之私文
書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其等2人
偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
②被告林育榮夥同同案被告張芷嵐，在如附表編號2所示之有價
證券上偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，其等
2人偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為應為偽
造之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵本案犯行之行為數：
被告林育榮基於順利租用前揭自用小客車之單一目的，於密
集之時間內，在同一地點，夥同同案被告張芷嵐偽造如附表
編號1所示之汽車出租約定切結書及附表編號2所示之本票後
，旋共同持以向冠益公司之實際負責人吳長壽行使之，自此
以觀，被告林育榮上開各行為彼此之間具有全部或一部不可
割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社
會通念，應評價為一行為較為合理。
⑶想像競合：
被告林育榮係以一行為同時觸犯使用他人遺失之國民身分證
冒用身分罪、偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪等犯罪構
成要件不同之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之偽造有價證券罪處斷。又公訴意旨固認被告林育
榮所犯上揭各罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰，且
起訴書於論述本案應分論併罰時，贅載侵占遺失物罪之罪名
（起訴書之「犯罪事實」欄、「證據並所犯法條」欄均未記
載被告林育榮涉犯侵占遺失物之犯罪事實及罪名，可認此段
記載確屬贅載），惟公訴檢察官於本案審理時，就此部分已
當庭更正為：「被告所犯行使偽造私文書、偽造有價證券、
戶籍法第75條第3項之罪應構成想像競合，請從一重處斷」
，併予敘明。
㈡刑之減輕事由：
按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大
量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或
清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為
「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等
原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43
19號判決意旨參照）。經查，被告林育榮夥同同案被告張芷
嵐冒用他人名義，共同偽造如附表編號2所示本票並持以行
使，固應非難，惟考量被告林育榮係因有用車需求，因而夥
同同案被告張芷嵐冒用被害人許雅荃名義租車，進而偽造如
附表編號2所示本票以供租車之擔保，是參酌其犯罪動機及
目的，可認其主觀惡性並非重大；佐以其夥同同案被告張芷
嵐所偽造之本票僅1張，票面金額為新臺幣60萬元，且僅持
以向冠益公司之吳長壽行使之，而未繼續對外流通，是其偽
造本票之流通性較為有限，對社會交易及經濟秩序之危害尚
非重大，此與一般藉偽造大量偽造有價證券持以販賣牟利，
而嚴重擾亂金融秩序之經濟犯罪實屬有別；再參以被告林育
榮於本院準備程序及審理時業已坦承本案夥同同案被告張芷
嵐共同偽造有價證券之犯行，本院審酌上情，並考量被告林
育榮之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，認被告林育榮所為
本案偽造有價證券犯行，倘量處法定最低刑度（即有期徒刑
3年），猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當
性及比例原則，是其上開偽造有價證券之犯罪情狀，衡情尚
有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育榮為滿足自己用車
之需求，未經被害人許雅荃之同意或授權，夥同同案被告張
芷嵐冒用被害人許雅荃之身分及名義，擅自偽造如附表所示
之汽車出租約定切結書、本票，並持以租用前揭自用小客車
，所為非但影響票據流通之安全秩序，並使被害人許雅荃承
擔遭追償債務之風險，亦危及告訴人冠益公司之追償權益，
足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人權益之尊重，行為誠屬不
當，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、偽造有價證
券之數量僅1紙、造成之損害、智識程度及家庭生活經濟狀
況（見訴緝字卷第166頁），並考量其於本院準備程序及審
理時業已坦承本案犯行，且與告訴人冠益公司達成調解（見
訴緝字卷第223至224頁之本院111年度司刑移調字第1227號
調解筆錄，迄111年12月14日尚未支付調解金額）之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠義務沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付
於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之
印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）
刑法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（
最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：
⒈未扣案如附表編號1「偽造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之
簽名4枚及指印2枚，各為同案被告張芷嵐依分工所偽造之署
名及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定
宣告沒收。至附表編號1所示汽車出租約定切結書上「承租
人（乙方）之租車人姓名」欄所載「許雅荃」姓名1枚僅為
識別身分之用，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，
不具署押性質，自無庸併予沒收，附予敘明。
⒉如附表編號2所示之本票1紙現由證人即冠益公司實際負責人
吳長壽保管中而未扣案，業據證人吳長壽於本院審理時供陳
明確（見訴字卷第347頁），惟此係被告林育榮夥同同案被
告張芷嵐所偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法
第205條之規定宣告沒收。至該本票上雖有如附表編號2「偽
造之署押」欄所示偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚，惟
該等簽名及指印屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭
偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。
㈡不予宣告沒收部分：
被告林育榮夥同同案被告張芷嵐所偽造如附表編號1所示之
汽車出租約定切結書，雖屬供被告林育榮、同案被告張芷嵐
遂行本案犯行所用之物，然業經被告林育榮、同案被告張芷
嵐交付告訴人冠益公司人員收執而歸告訴人冠益公司所有，
已非被告林育榮所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第
3項後段，刑法第11條前段、第28條、第201條第1項、第216條、
第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官李芷琪、阮卓群、林承翰
、林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
所犯法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 偽造之私文書暨有價證券 偽造之署押 卷宗出處 1 汽車出租約定切結書（含所附授權書）1紙 ①「承租人（乙方）之租車人姓名」欄偽造「許雅荃」之指印1枚。 ②「押機車人簽名」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 ③「承租人（以下簡稱乙方）」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 ④「乙方承租人為切結書人親筆簽名」欄偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚。 ⑤所附授權書「立書人」欄偽造「許雅荃」之簽名1枚。 見北檢偵字第12848號卷第111頁。 2 本票1紙（發票日期：107年5月1日、票號TH2384號、票面金額：新臺幣60萬元） 「發票人」欄偽造「許雅荃」之簽名及指印各1枚。 同上。