更生事件110年度消債更字第550號
臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第550號
聲 請 人 李金翼
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人李金翼自中華民國111年12月30日上午11時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務
總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清
算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費
者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請
求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、
債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。
協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可
歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第
151條第1項、第2項、第7項、第45條第1項亦規定甚明。又
按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困
難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後
，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情
形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該
方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能
聲請更生或清算。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「
不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，
僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協
商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關
。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1
期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見參照）
二、本件聲請意旨略以：伊前因在工地擔任臨時工，收入不穩定
，偶有申借信用貸款，而信用卡則常僅能繳部分金額，後借
款開餐店，生意一直未見好轉，半年後即結束營業，因此更
無力繳納貸款及信用卡款，僅能以債養債。再轉而從事工地
臨時工，每月薪資2萬3到2萬7不等。伊前依「中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債
權人金融機構中華商業銀行（下稱中華銀行）達成分期還款
協議，繳了2期後即無力繼續繳款，不得已而毀諾。伊確有
不能清償債務且因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀
諾。又其伊無擔保或無優先權之債務總額為2,856,505元，
未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人於消債條例施行前，依「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權人金融
機構中華商業銀行（下稱中華銀行）達成分期還款協議，雙
方同意自95年8月起，每月繳納約27,000元之清償方案。聲
請人依約履行繳納2期後，經中華銀行於96年2月6日通報毀
諾等情，業經聲請人自陳在卷，並有安泰銀行111年6月10日
之陳報狀在卷可稽（見本院卷第27頁、第111至113頁、第12
9頁）。
㈡聲請人主張現任職亞運育樂股份有限公司附設餐飲部，每月
薪資約28,000元，業據其提出薪資證明在卷可稽、105-109
綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料
表附卷可佐（見本院110年度司消債調字第616號卷，下稱調
解卷，第14至15頁、第18至19頁；本院卷第33至37頁、第13
5至139頁）。聲請人名下除臺灣中小企業銀行存款餘額為1,
000元、郵局存款餘額為105元、上海商業銀行存款餘額為34
元、國泰世華銀行存款餘額為21元、彰化銀行存款餘額為8
元，及以李○萱為被保險人之中國人壽保單r價值73元外，別
無其它資產，亦有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
中華民國人壽保險商業同業公會保險通報作業資訊系統資料
查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保
管帳戶客戶餘額表、客戶存劵異動明細表、投資人於各專戶
無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、康健
人壽保單帳戶價值一覽表、中國人壽保險單現金價值證明書
、銀行存摺封面及內頁、銀行存款交易明細表等件為證（見
調解卷第16頁；本院卷第49至57頁、第63至103頁）。本院
審酌在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出亞運育
樂股份有限公司附設餐飲部出具之證明書，聲請人上開所為
之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以28,000元，列計其
每月收入。
㈢聲請人主張其每月必要生活費用為18,847元（包含個人支出
、勞健保費、房租等情）（見調解卷第4頁；本院卷第29頁
），則審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所
公告之新北市111年度最低生活費用每人每月15,800元之1.2
倍即18,960元之標準，應可採信。至聲請人主張須扶養女兒
李○萱，每月負擔扶養費為8,000元，按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之
女李○萱（95年生），名下無財產，108年度及109年度申報
所得均為0元等情，此有戶籍謄本、108年度及109年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
(見本院卷第39至45頁)在卷可參，確有受聲請人扶養之必要
。另李○萱名下有以聲請人為要保人，李○萱為被保險人之中
國人壽保單現金價值73元，此有中國人壽保險單保單現金價
值證明書(見本院卷第71頁)。按受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。再
由聲請人與配偶共同負擔李○萱，聲請人主張每月支出女兒
扶養費8,000元（見調解卷第4頁），低於以新北市每人每月
最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元計算聲請人應負
擔李○萱扶養費用（計算式：18,960元÷2＝9,480元），應為
可採。
㈣基上，以聲請人每月收入28,000元，扣除其每月必要生活費
用18,847元、扶養費用8,000元後，僅餘1,153元（計算式：
28,000元－18,847元－8,000元＝1,153元），顯已連續3個月低
於前開與中華銀行協商月償約27,000元之清償方案，依首揭
法律規定說明，聲請人毀諾，難認非屬不可歸責於聲請人之
事由。再者，伊財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書記載，聲請人積欠之債務約計222萬6,279元
（見調字卷第8至13頁），聲請人現年48歲（63年8月出生）
，距勞工強制退休年齡（65歲）約計17年，而目前負債總額
約為2,856,505元（見調解卷第9至10頁聯徵資料），縱扣除
臺灣中小企業銀行存款餘額為1,000元、郵局存款餘額為105
元、上海商業銀行存款餘額為34元、國泰世華銀行存款餘額
為21元、彰化銀行存款餘額為8元，猶有債務2,225,111元，
以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約161年期間（2,2
25,111元÷1,153元÷12≒161）始能清償完畢，如加計應負擔
之利息，還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務
之情事。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之
債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵
屬有據，應予准許。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年12月30日上午11時公告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書 記 官 黃翊芳
110年度消債更字第550號
聲 請 人 李金翼
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人李金翼自中華民國111年12月30日上午11時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務
總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清
算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費
者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請
求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、
債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。
協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可
歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第
151條第1項、第2項、第7項、第45條第1項亦規定甚明。又
按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困
難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後
，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情
形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該
方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能
聲請更生或清算。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「
不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，
僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協
商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關
。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1
期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見參照）
二、本件聲請意旨略以：伊前因在工地擔任臨時工，收入不穩定
，偶有申借信用貸款，而信用卡則常僅能繳部分金額，後借
款開餐店，生意一直未見好轉，半年後即結束營業，因此更
無力繳納貸款及信用卡款，僅能以債養債。再轉而從事工地
臨時工，每月薪資2萬3到2萬7不等。伊前依「中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債
權人金融機構中華商業銀行（下稱中華銀行）達成分期還款
協議，繳了2期後即無力繼續繳款，不得已而毀諾。伊確有
不能清償債務且因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀
諾。又其伊無擔保或無優先權之債務總額為2,856,505元，
未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人於消債條例施行前，依「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權人金融
機構中華商業銀行（下稱中華銀行）達成分期還款協議，雙
方同意自95年8月起，每月繳納約27,000元之清償方案。聲
請人依約履行繳納2期後，經中華銀行於96年2月6日通報毀
諾等情，業經聲請人自陳在卷，並有安泰銀行111年6月10日
之陳報狀在卷可稽（見本院卷第27頁、第111至113頁、第12
9頁）。
㈡聲請人主張現任職亞運育樂股份有限公司附設餐飲部，每月
薪資約28,000元，業據其提出薪資證明在卷可稽、105-109
綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料
表附卷可佐（見本院110年度司消債調字第616號卷，下稱調
解卷，第14至15頁、第18至19頁；本院卷第33至37頁、第13
5至139頁）。聲請人名下除臺灣中小企業銀行存款餘額為1,
000元、郵局存款餘額為105元、上海商業銀行存款餘額為34
元、國泰世華銀行存款餘額為21元、彰化銀行存款餘額為8
元，及以李○萱為被保險人之中國人壽保單r價值73元外，別
無其它資產，亦有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
中華民國人壽保險商業同業公會保險通報作業資訊系統資料
查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保
管帳戶客戶餘額表、客戶存劵異動明細表、投資人於各專戶
無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、康健
人壽保單帳戶價值一覽表、中國人壽保險單現金價值證明書
、銀行存摺封面及內頁、銀行存款交易明細表等件為證（見
調解卷第16頁；本院卷第49至57頁、第63至103頁）。本院
審酌在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出亞運育
樂股份有限公司附設餐飲部出具之證明書，聲請人上開所為
之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以28,000元，列計其
每月收入。
㈢聲請人主張其每月必要生活費用為18,847元（包含個人支出
、勞健保費、房租等情）（見調解卷第4頁；本院卷第29頁
），則審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所
公告之新北市111年度最低生活費用每人每月15,800元之1.2
倍即18,960元之標準，應可採信。至聲請人主張須扶養女兒
李○萱，每月負擔扶養費為8,000元，按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之
女李○萱（95年生），名下無財產，108年度及109年度申報
所得均為0元等情，此有戶籍謄本、108年度及109年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
(見本院卷第39至45頁)在卷可參，確有受聲請人扶養之必要
。另李○萱名下有以聲請人為要保人，李○萱為被保險人之中
國人壽保單現金價值73元，此有中國人壽保險單保單現金價
值證明書(見本院卷第71頁)。按受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。再
由聲請人與配偶共同負擔李○萱，聲請人主張每月支出女兒
扶養費8,000元（見調解卷第4頁），低於以新北市每人每月
最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元計算聲請人應負
擔李○萱扶養費用（計算式：18,960元÷2＝9,480元），應為
可採。
㈣基上，以聲請人每月收入28,000元，扣除其每月必要生活費
用18,847元、扶養費用8,000元後，僅餘1,153元（計算式：
28,000元－18,847元－8,000元＝1,153元），顯已連續3個月低
於前開與中華銀行協商月償約27,000元之清償方案，依首揭
法律規定說明，聲請人毀諾，難認非屬不可歸責於聲請人之
事由。再者，伊財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書記載，聲請人積欠之債務約計222萬6,279元
（見調字卷第8至13頁），聲請人現年48歲（63年8月出生）
，距勞工強制退休年齡（65歲）約計17年，而目前負債總額
約為2,856,505元（見調解卷第9至10頁聯徵資料），縱扣除
臺灣中小企業銀行存款餘額為1,000元、郵局存款餘額為105
元、上海商業銀行存款餘額為34元、國泰世華銀行存款餘額
為21元、彰化銀行存款餘額為8元，猶有債務2,225,111元，
以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約161年期間（2,2
25,111元÷1,153元÷12≒161）始能清償完畢，如加計應負擔
之利息，還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務
之情事。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之
債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵
屬有據，應予准許。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年12月30日上午11時公告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書 記 官 黃翊芳