給付扣押款111年度勞小字第22號
臺灣新北地方法院小額民事判決
111年度勞小字第22號
原 告 宋茜蒂
訴訟代理人 宋明仁
被 告 林紋戎
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國111年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬2,050元，及自民國111年1
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔667元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以2萬2,050元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
伊係持臺灣基隆地方法院110年度司促字第5285號支付命令
及確定證明書為執行名義，向本院聲請對訴外人Nok Tarsia
h Bt Calim Dadi（下稱答地）之財產為強制執行，經本院
以110年度度司執字第115944號清償債務強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理，並於民國110年11月15日就答地對
於被告之薪資債權核發新北院賢110司執火字第115944號移
轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告自即日起，於答地每
月薪資債權全額之3分之1，在債權金額新臺幣（下同）9萬9
,000元及利息、費用債權範圍內，移轉於伊，惟被告於110
年11月19日收受系爭移轉命令後均未表示異議，亦迄未依系
爭移轉命令給付伊，而答地之每月薪資約1萬7,000元、加班
費約2,268元，扣除健保費367元後，答地之每月應領薪資應
為1萬8,901元，被告每月應給付伊6,300元，故自110年11月
起至111年3月止共5個月，請求被告給付金額共計為3萬1,50
0元。爰依系爭移轉命令為請求，並聲明：被告應給付原告3
萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：
答地於110年11月至111年2月中旬確係受僱於伊，每月薪資
為1萬8,901元，而因原告與外勞仲介已達成協議，由外勞仲
介代償答地所積欠原告之款項，每月給付5,000元，且伊亦
有為答地代償其他欠款，原告自不得再向伊請求給付。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性
報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1;
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款
、第4項前段定有明文。又按執行法院所發之移轉命令，債
務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失
其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對
第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力
之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直
接起訴請求第三人給付。
㈡經查，本院係於110年11月15日核發系爭移轉命令，將答地對
被告每月薪資債權全額3分之1部分於債權額9萬9,000元，及
自110年3月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及
督促程序費用500元、執行費796元之範圍內移轉於原告，系
爭移轉命令已於110年11月19日送達被告等情，業經本院依
職權調取系爭執行事件卷核閱屬實，而答地於110年11月至1
11年2月中旬係受僱於被告，每月薪資為1萬8,901元等情，
為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），其中每月3分之1之薪
資債權為6,300元（計算式：18,901元×1/3＝6,300元；小數
點以下四捨五入），被告遲未依系爭移轉命令給付原告，原
告依系爭移轉命令請求被告給付薪資扣押款，即無不合。被
告雖辯稱原告與外勞仲介已達成協議，由外勞仲介代償答地
所積欠原告之款項云云，惟除經原告否認外（見本院卷第40
頁），被告亦未提出任何證據資料以供本院審酌，被告此部
分抗辯，並不足採。基此計算，被告自110年11月起至111年
2月中旬止應給付原告之薪資扣押款共計2萬2,050元（計算
式：6,300元×3月＋6,300元×15/30月＝22,050元），則原告自
得依系爭移轉命令，請求被告給付2萬2,050元，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依據系爭移轉命令，請求被告給付2萬2,050元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日（見勞小專調卷第
27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係
適用小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項、第
2項等規定，依職權為假執行之宣告，並酌定被告以相當金
額供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟
費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 黃繼瑜
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 李依芳
附表：訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
111年度勞小字第22號
原 告 宋茜蒂
訴訟代理人 宋明仁
被 告 林紋戎
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國111年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬2,050元，及自民國111年1
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔667元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以2萬2,050元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
伊係持臺灣基隆地方法院110年度司促字第5285號支付命令
及確定證明書為執行名義，向本院聲請對訴外人Nok Tarsia
h Bt Calim Dadi（下稱答地）之財產為強制執行，經本院
以110年度度司執字第115944號清償債務強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理，並於民國110年11月15日就答地對
於被告之薪資債權核發新北院賢110司執火字第115944號移
轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告自即日起，於答地每
月薪資債權全額之3分之1，在債權金額新臺幣（下同）9萬9
,000元及利息、費用債權範圍內，移轉於伊，惟被告於110
年11月19日收受系爭移轉命令後均未表示異議，亦迄未依系
爭移轉命令給付伊，而答地之每月薪資約1萬7,000元、加班
費約2,268元，扣除健保費367元後，答地之每月應領薪資應
為1萬8,901元，被告每月應給付伊6,300元，故自110年11月
起至111年3月止共5個月，請求被告給付金額共計為3萬1,50
0元。爰依系爭移轉命令為請求，並聲明：被告應給付原告3
萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：
答地於110年11月至111年2月中旬確係受僱於伊，每月薪資
為1萬8,901元，而因原告與外勞仲介已達成協議，由外勞仲
介代償答地所積欠原告之款項，每月給付5,000元，且伊亦
有為答地代償其他欠款，原告自不得再向伊請求給付。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性
報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1;
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款
、第4項前段定有明文。又按執行法院所發之移轉命令，債
務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失
其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對
第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力
之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直
接起訴請求第三人給付。
㈡經查，本院係於110年11月15日核發系爭移轉命令，將答地對
被告每月薪資債權全額3分之1部分於債權額9萬9,000元，及
自110年3月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及
督促程序費用500元、執行費796元之範圍內移轉於原告，系
爭移轉命令已於110年11月19日送達被告等情，業經本院依
職權調取系爭執行事件卷核閱屬實，而答地於110年11月至1
11年2月中旬係受僱於被告，每月薪資為1萬8,901元等情，
為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），其中每月3分之1之薪
資債權為6,300元（計算式：18,901元×1/3＝6,300元；小數
點以下四捨五入），被告遲未依系爭移轉命令給付原告，原
告依系爭移轉命令請求被告給付薪資扣押款，即無不合。被
告雖辯稱原告與外勞仲介已達成協議，由外勞仲介代償答地
所積欠原告之款項云云，惟除經原告否認外（見本院卷第40
頁），被告亦未提出任何證據資料以供本院審酌，被告此部
分抗辯，並不足採。基此計算，被告自110年11月起至111年
2月中旬止應給付原告之薪資扣押款共計2萬2,050元（計算
式：6,300元×3月＋6,300元×15/30月＝22,050元），則原告自
得依系爭移轉命令，請求被告給付2萬2,050元，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依據系爭移轉命令，請求被告給付2萬2,050元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日（見勞小專調卷第
27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係
適用小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項、第
2項等規定，依職權為假執行之宣告，並酌定被告以相當金
額供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟
費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 黃繼瑜
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 李依芳
附表：訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元